Судья Смирнова О.В.                                                 Дело № 33-375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.             

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе Курдина В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курдина В.Н. к Карпеевой Н.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Курдина В.Н, его представителя Василенко Г.Е., третьего лица Курдиной Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Синякина В.И., Аникеевой Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курдин В.Н. обратился с вышеназванным иском к Карпеевой Н.В., указав в обоснование, что является основным нанимателем жилого помещения квартиры <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Пензы, площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате проживают с <данные изъяты> года Курдин В.Н., с <данные изъяты> года Курдина Н.Ф. и Курдин Н.В. С <данные изъяты> г. в квартире зарегистрирована его дочь от первого брака - Карпеева Н.В., <данные изъяты> года рождения. Все указанные лица значатся зарегистрированными в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Пензе. При этом в копии лицевого счета на квартиру указан другой номер квартиры <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на <данные изъяты> года, по которому была изменена нумерация квартиры. Ранее дом являлся семейным общежитием <данные изъяты> техникума и состоял из комнат на общей кухне. Комната <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> в которой он совместно с семьей проживает, состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и была предоставлена ему в связи с расторжением брака и разменом с бывшей супругой их общей двухкомнатной квартиры, что подтверждается ордером на квартиру. При обмене квартиры он дал согласие зарегистрировать в квартире на тот момент несовершеннолетнюю дочь до ее совершеннолетия. Регистрация ответчика носила формальный характер, т.к. дочь в квартиру не вселялась, членом его новой семьи не была, ее вещей в доме не имеется. В настоящее время дочери 28 лет, у нее есть своя семья. Все расходы по содержанию квартиры и комнаты несет он со своей семьей, поддерживая в надлежащем состоянии. Регистрацией ответчиков ущемлены его права и права проживающих совместно с ним членов его семьи. В связи с чем истец просил признать Карпееву Н.В. не приобретшей права на жилое помещение квартиры № <данные изъяты> комнаты № <данные изъяты> (квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Пензы со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09.12.2011 года принято заявление Курдина В.Н. о дополнении исковых требований, согласно которому он просил по тем же основаниям признать не приобретшим права на жилое помещение и о снятии с регистрационного учета сына Карпеевой Н.В. А. <данные изъяты> года рождения, из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Пензы, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пензы

Первомайский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Курдин В.Н. просил решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Так, кассатор в своей жалобе указал на то, что в обосновании своего решения судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что наличие ордера на квартиру, в который включена его дочь-ответчица по делу, дает ей право на жилую площадь в спорном жилом помещении, а также ее регистрация носит постоянный характер. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица и ее сын никогда не вселялись в спорную квартиру, поэтому на основании положений жилищного законодательства Карпеева Н.В. не приобрела никакого права на спорное жилое помещение. Членом семьи истца ответчица на момент получения ордера не была, так как истец развелся с матерью ответчицы, по этой же причине состоялся размен квартиры и получения обменного ордера. Данный ордер на квартиру был выдан в конце мая <данные изъяты> года. <данные изъяты> года истец зарегистрировал второй брак и проживал в квартире со второй семьей. Ответчица же проживала совместно с матерью на другой жилой площади, а затем с мужем что подтверждает наличие договоренности между истцом и матерью ответчицы только о ее регистрации, но не о вселении и проживании. При таких обстоятельствах решение суда от 19.12.2011 является незаконным и подлежит отмене.

В письменных возражениях Карпеева Н.В. считает доводы жалобы представителя истца Курдина В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19.12.2011 года законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности г. Пензы, что подтверждается выпиской № <данные изъяты> от <данные изъяты> года из реестра муниципальной собственности г. Пензы.

Основным нанимателем комнаты <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Пензы является Курдин В.Н.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> года Курдин В.Н. и Карпеева Н.В., а с <данные изъяты> года - Курдина Н.Ф., Курдин Н.В.

Согласно имеющимся материалах дела данным ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы несовершеннолетний А.., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства матери Карпеевой Н.В. по адресу: г. <адрес>, с <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не были оспорены.

Обосновывая свои требования, истец в своем исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что ответчица Карпеева Н.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, членом его семьи не является, проживает в другом жилом помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске Курдина В.Н., исходил из того, что названные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Курдин В.Н. и Карпеева Н.В. имеют право на вселение в порядке обмена на жилую площадь в <адрес> Ответчица была зарегистрирована проживающей на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрация носила постоянный характер, соглашения об ином порядке пользования квартирой между сторонами заключено не было.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является преждевременным, основанным на неверном применении норм материального права.

По делам указанной категории юридически значимым обстоятельством является факт вселения граждан в предоставленное на основании договора социального найма жилое помещение.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчица и ее несовершеннолетний сын вселялись в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано надлежащей указанным обстоятельствам.

Судом в ходе судебного разбирательства не были разрешены вопросы о вселении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, а также о приобретении права на указанное жилое помещение.

При новом рассмотрении суду следует верно определить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, поставить их на обсуждение сторон и выяснить факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенных обстоятельств решение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360- 362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Курдина В.Н. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи