Судья Иртуганова Г.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №33-303 7февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А., при секретареПотаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Пензпромстрой», Зудина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензпромстрой» (№) в пользу Зудина А.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением того же суда постановлено взыскать с ОАО «Пензпромстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кочергина Д.В. -представителя ОАО «Пензпромстрой» по доверенности, Зудина А.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, УСТАНОВИЛА: Зудин А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОАО «Пензпромстрой» договор долевого участия в строительстве жилья №, по которому ответчик выступил как Застройщик, он - как Дольщик. Согласно п.3.1.1 Договора Застройщик был обязан передать Дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил его, что не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем, были назначены новые сроки, оформленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ При этом Дополнительным соглашением с Застройщика не снималась ответственность, предусмотренная Договором, за не передачу Дольщику жилья и сроки, предусмотренные п.3.1.1 Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получить квартиру он должен был только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ему была передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, назначенный исполнителю новый срок выполнения условий Договора ответчиком был также нарушен. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на момент передачи квартиры и по настоящее время не выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.1 Договора и в квартире отсутствует электроснабжение, водоснабжение, не подключена канализация, не работает лифт, не открывается окно, отсутствуют подоконники. Таким образом, застройщик фактически не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по настоящее время. Согласно п.5.2 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Исходя из Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 03.05.2011г., ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 8,25%. Таким образом, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют <данные изъяты> от цены Договора за каждый день просрочки или <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с даты, указанной в Договоре, до даты, указанной в Дополнительном соглашении, и <данные изъяты> руб. х 3%=<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки после даты, указанной в Дополнительном соглашении. Как видно из вышесказанного, просрочка по передаче Дольщику объекта долевого строительства и пени составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212 дней; сумма пени 212 х 1265,88 = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207 дней; сумма пени 207 х 69 048 = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -132 дня; сумма пени 132 х 69 048 - <данные изъяты> руб. Итого сумма пени составляет <данные изъяты> Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Истец указал, что в мае 2010г. после получения квартиры и ремонта в ней он планировал жениться. Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, а другого жилья у него нет, они с невестой вынуждены был перенести дату свадьбы на август 2011г. Данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания и страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу в качестве пени по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве компенсации морального вреда всего <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Зудин А.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу пени по Договору из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 дня, в качестве морального вреда <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Измененные исковые требования приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: ОАО «Пензпромстрой».просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья не нарушены, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, в нем указано, что финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире стороны к друг другу не имеют. Что касается переноса срока сдачи дома на декабрь 2010 г., то истец об этом был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении истцу письма ДД.ММ.ГГГГ Зудин А.Н. в своей жалобе просит изменить решение суда в части начисления суммы пени и обязать ему выплатить пеню без применения норм ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В возражениях на жалобу ответчика Зудин А.Н. просит оставить жалобу ОАО «Пензпромстрой» без удовлетворения, так как жалоба не содержит оснований, предусмотренных для отмены решения суда. Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования в установленном размере, суд исходил из того, что поскольку в указанные в договоре сроки и дополнительном соглашении к нему объект долевого строительства истцу не передан, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства является обоснованным. Однако неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для применения положений ст.ЗЗЗ ПС РФ. Данные выводы суда по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах. Так, в силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Как установлено в судебном заседании, в отношении истца действительно имело место нарушение сроков исполнения условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зудиным А.Н. и ответчиком ОАО «Пензпромстрой» долевого участия в строительстве жилья, со стороны ответчика. Согласно п. 3.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан ввести в эксплуатацию 1-ю очередь жилого многоквартирного дома в декабре 2009г. и передать Дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 5.1, 5.2 вышеназванного договора предусмотрено обязательство Дольщика перечислять денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет Застройщика, либо оплачивать инвестиционный взнос наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Застройщика в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Зудин А.Н. свои обязательства по финансированию строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленные сроки согласно условиям договора, что подтверждается предоставленной суду справкой ОАО «Пензпромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зудин А.Н. в полном объеме проинвестировал <данные изъяты> <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по <адрес> по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчик же каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств, суду в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил. Как установлено по делу, хотя спорная квартира и была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензпромстрой» Зудину А.Н., однако передана она была с недостатками, как пояснил в судебном заседании истец Зудин А.Н., в доме отсутствовали электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, и указанные недостатки устранялись застройщиком вплоть до октября 2011г. что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности дома к теплоснабжению ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком управляющей компании мест общего пользования, актом от ДД.ММ.ГГГГ о создании условий для подключения дома к электроснабжению, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управляющей компании системы водоснабжения. Поскольку приобретение квартиры предполагалось для личных собственных и семейных нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, суд в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к возникшим между сторонами правоотношениям применил Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В пункте 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается срок исполнения данного требования, который составляет 10 дней. В случае нарушения указанного срока пунктом 3 данной статьи предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, которая в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3% от цены договора. Анализируя положения приведенного законодательства и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Пензпромстрой» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора инвестирования строительства жилья, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Таким образом, доводы представителя ОАО «Промстрой» (кассатора по делу) о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора Зудина А.Н. о необоснованном применении судом при определении конкретного размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки положений ст. 333ТК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку. Суд в решении указал, что хотя не исполнение обязательства по передав истцу квартиры фактически имеет место, однако сведений о том, что он явилось следствием прямого умысла со стороны ответчика, в материалах дет. не имеется. Размер компенсации морального вреда также определен правильно, соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей: согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствк нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченно организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе*» импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит: прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличи его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и н зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием для отмены решения. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. ст.360-361 в редакции Федерального закона №138 ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 201 года и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2011 года оставит без изменения, кассационные жалобы ОАО «Пензпромстрой» и Зудина А.Н. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- 1
судейИрышковой Т.В „Кузнецовой Т. А.,