Судья Казеева Т.А.                                                            Дело № 33-275

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Шутовых С.А. и А.С. по доверенности Григорьева М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шутова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «Домостроитель» в пользу Шутова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шутовых С.А., А.С. и Д.Н. по доверенности Григорьева М.В., Шутовой Д.Н., просивших решение суда отменить, представителя ОАО «АК «Домостроитель» по доверенности Русанова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шутов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АК «Домостроитель» о возмещении ущерба, указав, что он вместе с супругой Шутовой Д.Н. и дочерью Ш. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу этажом выше над их квартирой. В ночь с 8 на 9 мая 2011 года в квартире ОАО «АК «Домостроитель» произошла утечка воды из системы отопления, в результате чего водой была залита их квартира, в частности, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня - <данные изъяты> кв.м., санузел - <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м. В результате залива пострадали потолок, стены и пол. Вина ответчика подтверждается актом от 10.05.2011, подписанным прорабом ФИО8, а также актом осмотра поврежденного имущества от 18.05.2011, подписанным специалистом оценочной группы ООО «Эксперт-Плюс» ФИО9 Согласно отчету № об оценке материального ущерба от 27.05.2011 по его заказу оценочной компанией ООО «Эксперт-Плюс» общая сумма причиненного Шутовым С.А., А.С. и Д.Н. заливом квартиры материального ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость работ для устранения ущерба - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость подлежащих замене (без учета износа) материалов - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость вспомогательных материалов - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб. В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: в жилой комнате - выпуклости на поверхности натяжного потолка, деформация по периметру гипсокартонной конструкции, отслоение обойного полотна от поверхности стены на площади <данные изъяты> кв.м.; в кухне - трещина на потолке длиной более <данные изъяты> м. на площади <данные изъяты> кв.м., деформация линолеума пола; в коридоре - разводы воды на потолке, подтеки воды на стене, деформация линолеума пола; в санузле - выпуклости на поверхности натяжного потолка. Первоначально просил взыскать с ОАО «АК «Домостроитель» в свою пользу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований Шутов С.А. просил взыскать с ОАО «АК «Домостроитель» в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери Ш. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что основывает размер требований на результатах строительно-технической экспертизы от 13.09.2011. Исходя из законного режима совместной собственности супругов, заявив указанные исковые требования, он также действует в защиту прав супруги Шутовой Д.Н., участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ОАО «АК «Домостроитель» по доверенности Русанов В.В. иск не признал, не согласившись с размером материального ущерба от залива квартиры, определенным по результатам проведенной экспертизы. Полагал, что не все повреждения, на которые указал истец, возникли в результате залива квартиры. Образование трещины на потолке кухни произошло не в результате залива, а явилось следствием естественного процесса усадки нового дома, который сдан в эксплуатацию два года назад. Трещина не имела следов подтеков в отличие от иных повреждений. Замер параметров (ширина и глубина) трещины эксперт не производил. Работы по очистке потолка в коридоре щетками и протравка нейтрализующим раствором, а также работы, связанные с разборкой и устройством натяжных потолков в ванной комнате, также не относятся к восстановительным работам, поскольку в ходе первичного осмотра не было выявлено повреждений потолка в коридоре, разбор натяжных потолков ванной при осмотре не осуществлялся. Согласен, что под воздействием горячей воды при заливе могли пострадать деревянные дверные конструкции. Для устранения причиненного ущерба достаточно <данные изъяты> руб., в связи с чем стороне истца предложено заключение мирового соглашения. Указанная сумма определена специалистами предприятия. Исходя из того, что Шутов С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и несет бремя содержания своей доли, то размер причиненного ему ущерба составляет не более <данные изъяты> руб.

Третье лицо Горохов М.В. в письменном отзыве на иск указал, что между ним и ОАО «АК «Домостроитель» заключен договор долевого участия в строительстве № от 27.12.2007, но до настоящего времени акт о приеме-передаче ему квартиры <адрес> не подписан. В данной квартире он не проживает и не пользуется ею. Ответственность по факту залива должен нести ответчик.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шутовых С.А. и А.С. по доверенности Григорьев М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Удовлетворяя иск частично, суд незаконно отказал в возмещении ущерба по восстановлению трещины на потолке кухни и взыскании стоимости монтажа (демонтажа) натяжных потолков в ванной, сославшись на недоказанность этих повреждений. Однако из экспертного заключения и отчета об оценке следует, что спорные повреждения были и состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 09.05.2011. Оплата назначенной по инициативе суда дополнительной экспертизы была возложена на истца, но необходимость в ее проведении отсутствовала, поскольку в комнате уже был произведен ремонт. Кроме того, суду следовало правильно применить нормы семейного и гражданского законодательства, учесть, что квартира, в которой образовались повреждения в результате залива, принадлежит в равных долях ему, несовершеннолетней дочери и супруге, приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем суд должен был удовлетворить иск как в интересах Шутова С.А., выступавшего в том числе и от имени дочери, так и в интересах его супруги Шутовой Д.Н., поддержавшей в судебном заседании заявленные требования. Неправомерно отказано в возмещении судебных расходов по делу. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме со взысканием судебных расходов.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 собственниками квартиры <адрес> являются Шутов С.А., Шутова Д.Н. и несовершеннолетняя Ш. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый). В ночь с 08.05.2011 на 09.05.2011 в квартире № указанного дома произошла утечка воды из системы отопления (вырвало давлением радиаторную пробку), в результате чего произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры Шутовых (акт от 10.05.2011). Квартира № являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27.12.2007, заключенному между застройщиком в лице ОАО «АК «Домостроитель» и дольщиком ФИО11, но на момент залива квартиры истцов указанная квартира не была передана дольщику ФИО11, последний в квартиру не вселялся. Собственником данного жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, на момент залива являлось ОАО «АК «Домостроитель».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно возложил обязанность возмещения причиненного ущерба на ответчика как лицо, виновное в заливе квартиры истцов, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер причиненного материального ущерба, районный суд исследовал акт осмотра поврежденного имущества от 18.05.2011, составленный специалистом оценочной группы ООО «Эксперт-Плюс» ФИО9, и отчет № об оценке материального ущерба, составленный 27.05.2011, согласно которым в квартире Шутовых выявлены следующие повреждения: в жилой комнате - выпуклости на поверхности натяжного потолка, по периметру гипсокартонной конструкции наблюдаются деформации; на стене наблюдается отслоение обойного полотна от поверхности стены на площади <данные изъяты> кв.м.; пол повреждений не имеет; откос окна имеет подтеки; в кухне - трещина на потолке длиной более <данные изъяты> м. на площади <данные изъяты> кв.м., на полу - деформация линолеума, стены повреждений не имеют; в коридоре на потолке - разводы воды, на стенах - подтеки воды, на полу - деформация линолеума; в санузле - выпуклости на поверхности натяжного потолка, стены и пол повреждений не имеют. Рыночная стоимость работ для устранения ущерба определена в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов, подлежащих замене (без учета износа), - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов, подлежащих замене (с учетом износа), - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость вспомогательных материалов - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб.

Согласно исследованному судом заключению строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская НИЛСЭ» № от 13.09.2011 в квартире Шутовых выявлены следующие повреждения: в кухне - на стенах следы течи, на потолке - следы течи, растрескивание окрасочного слоя на шпаклеванной поверхности и на поверхности ГКЛ, намокание ГКЛ, на полу намокание основания линолеума, намокание стяжки; в комнате - на стенах следы течи, расхождение полотнищ обоев в стыках, на потолке - следы течи, растрескивание окрасочного слоя на поверхности ГКЛ, намокание ГКЛ, на полу - намокание основания линолеума и стяжки, намокание окрасочного слоя на оконном проеме; в коридоре - следы течи на стенах, намокание основания линолеума и стяжки; в санузле - набухание дверного полотна и неплотный притвор двери в ванной и туалете.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что не все из перечисленных повреждений, зафиксированных в ходе осмотра экспертом ФИО14, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов в ночь с 8 на 9 мая 2011 года. Так, факт обнаружения в ходе осмотра квартиры трещины на потолке кухни (растрескивание потолка) не может однозначно свидетельствовать об её образовании именно в результате залива квартиры истцов по вине ответчика. Бесспорных относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что трещина на потолке кухни образовалась в результате указанного залива, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы стороны истца о причинении повреждений поверхности натяжного потолка в ванной комнате в результате залива квартиры, поскольку факт залива ванной комнаты не установлен, повреждений потолка и стен ванной комнаты в ходе экспертного исследования зафиксировано не было, натяжной потолок в ванной комнате после залива демонтажу не подвергался, в связи с чем не усмотрел оснований для отнесения расходов по ремонту ванной комнаты к расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной районным судом, указанным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Взяв за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № от 13.09.2011, о стоимости затрат и работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, суд первой инстанции, исключив из них стоимость работ и материалов по восстановлению повреждений потолка ванной комнаты и трещины на потолке кухни, определил размер вреда, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, в <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является обоснованным.

Районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Шутова С.А., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах своей малолетней дочери Ш., являющихся собственниками <данные изъяты> долей квартиры, материальный ущерб в размере именно <данные изъяты> от всего материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При этом суд дал надлежащую оценку и правомерно признал основанными на неправильном толковании действующего законодательства доводы представителя истца о том, что, заявляя исковые требования о взыскании, истец действовал в защиту интересов общего имущества супругов. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник <данные изъяты> доли квартиры Шутова Д.Н. имела возможность по своему усмотрению участвовать в судебном разбирательстве по данному делу в качестве истца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, но данным правом в настоящем гражданском деле не воспользовалась. Суд законно и обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленного иска.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на необоснованную переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Указание кассатора на неправильное разрешение вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, не может быть принято во внимание и признано основанием к отмене судебного решения полностью или в части, поскольку указанные вопросы разрешены самостоятельным определением суда от 08.12.2011, которое в установленном порядке стороной истца на момент рассмотрения кассационной жалобы не обжаловано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шутовых С.А. и А.С. по доверенности Григорьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи