Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Лешиной В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2011, которым постановлено: Исковые требования Нарзяева Н.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нарзяевым Н.А. и Лёшиной В.В,. Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру <адрес> в собственность Нарзяеву Н.А.. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нарзяев Н.А. обратился в суд к Лешиной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что сделка была им заключена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора он считал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья с условием перехода к ответчице права собственности на квартиру после его смерти, при этом он будет до своей смерти проживать в указанной квартире. Полагал, что Лёшина В.В. во исполнение принятых на себя обязательств перевезла его для постоянного проживания по месту своего жительства в <адрес>, где он был зарегистрирован, но через 5 месяцев Лёшина В.В. перевезла его опять в <адрес> в вышеуказанную квартиру. О том, что он не является собственником спорной квартиры ему стало известно в августе 2011 года, после получения его женой Нарзяевой Л.Н. в Каменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Пензенской области выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником указана Лёшина В.В Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лешина В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Лешина В.В. указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен по обоюдному соглашению с Нарзяевыми. Договор заключался Нарзяевым Н.А. с той целью, чтобы квартирой не завладели посторонние люди, а досталась она только родственникам. Она согласилась принять дар, чтобы людей преклонного возраста не обманули и не отобрали у них квартиру. До настоящего времени они квартирой как пользовались, так и продолжают пользоваться. При совершении сделки каких-либо обещаний в целях введения Нарзяева Н.А. в заблуждение она не высказывала и не имела в виду. При составлении договора дарения были соблюдены все требования ст.ст. 572,574 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Нарзяев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лешиной В.В. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2). В соответствии со ст. 170 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры недействительным. Судом установлено, что Нарзяев Н.А. в возрасте <данные изъяты> лет, является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья нуждался в уходе, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Из материалов дела следует и установлено судом, что Нарзяев Н.А. являлся собственником квартиры <адрес>, состоящей из четырёх жилых комнат, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Нарзяев Н.А. заключил с Лёшиной В.В. договор дарения указанной квартиры, Однако, факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчицы, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчицей, по сути, не оспаривалось, что договор дарения заключался при условии ухода за Нарзяевым Н.А. и из материалов дела видно, что после заключения договора дарения указанная договоренность со стороны ответчицы соблюдалась, о чем свидетельствует тот факт, что 14 сентября 2010 года Лёшина В.В. приехала в г. Каменку Каменского района Пензенской области и взяла Нарзяева Н.А. к себе домой в <адрес>, где до февраля 2011 года проводила ему необходимый уход и лечение, а затем по семейным обстоятельствам отвезла его назад в спорную квартиру в г. Каменку, в которой он проживает по настоящее время, при этом привезла принадлежащее ему имущество холодильник, шкаф, кровать и с указанного времени за ним не ухаживает и помощь не оказывает, хотя он неоднократно с такой просьбой к ней обращался, что не отрицала в судебном заседании Лёшина В.В. Установлено, что в настоящее время уход за Нарзяевым Н.А. осуществляет социальный работник и его жена Нарзяева Л.Н., что стороны в судебном заседании также не отрицали. Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи. Таким образом, заблуждение Нарзяева Н.А. относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора он лишился возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи квартиры за оказание услуги по предоставлению помощи. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лешиной В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи