Судья Никин А.В. №33-333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ПТФ «Пекоф» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: «Закрытому акционерному обществу промышленно-торговая фирма «Пекоф» <адрес>, в иске к Володину С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать. В иске Володина С.А. к Закрытому акционерному обществу промышленно-торговая фирма «Пекоф» <адрес>, о признании дополнительного соглашения о предоставлении займа недействительным, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО ПТФ «Пекоф» обратилось в суд с иском к Володину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 октября 2008 г. между ЗАО ПТФ «Пекоф» и Володиным С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть такую же денежную сумму согласно приложенному к соглашению графику погашения суммы займа на три года. По заявлению работника Володина С.А. часть суммы займа в размере <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет ООО «Сейф Тракс Электросталь» согласно счету на оплату № от 24.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением №1197 от 28.10.2008 г. Оставшаяся часть суммы займа была выдана Володину С.А. на основании расходных ордеров №458, №459 в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно. Выплата суммы займа, исходя из условий договора, производилась путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы ответчика согласно графику погашения. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> руб. По условиям дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора в период срока, на который предоставлена сумма займа, работник обязуется досрочно выплатить сумму займа в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, а также выплатить проценты за фактическое время пользования суммой займа в размере 11% годовых от суммы займа. 24 февраля 2010 г. Володин С.А. был уволен на основании приказа №42 от 26 февраля 2010 г. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ЗАО ПТФ «Пекоф» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении займа от 24 октября 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа; пени в размере <данные изъяты> руб. (п.4 дополнительного соглашения); расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик Володин С.А. обратился со встречным иском к ЗАО ПТФ «Пекоф», в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении займа от 24 октября 2008 г., взыскать с ЗАО ПТФ «Пекоф» в свою пользу удержанные из его заработной платы по дополнительному соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование встречных исковых требований указал, что 19 октября 2008 г. на автодороге <данные изъяты> он, находясь в трудовых отношениях с ЗАО ПТФ «Пекоф», при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей работодателю, совершил ДТП, а результате которого, вышеуказанный автомобиль получил повреждения передней части кабины и был направлен на ремонт в ООО «СЭЙФ Тракс Электросталь». По предварительной оценке стоимость ремонта и замены поврежденных частей автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Впоследствии руководство ЗАО ПТФ «Пекоф», указывая на вину Володина С.А. в совершении указанного ДТП, введя его в заблуждение относительно степени ответственности, угрожая взыскать денежные средства на ремонт автомобиля в короткие сроки, что было невозможно и ставило Володина С.А. в трудное финансовое положение, понудило его заключить договор займа на сумму стоимости ремонта, оформленный как дополнительное соглашение к трудовому договору, сроком на три года. Фактически указанные в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены в ООО «СЭЙФ Тракс Электросталь», а денежные средства в сумме <данные изъяты>. были потрачена на покупку и замену на указанном транспортном средстве колесных шин и других агрегатов. Поскольку данное дополнительное соглашение было заключено под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а также, поскольку заключение договора займа фактически не влекло для сторон соответствующих правовых последствий, так как денежные средства заемщику не передавались, а были направлены на другие цели и сделка носила формальный характер, совершалась лишь для вида и ЗАО ПТФ «Пекоф», не являясь кредитной организацией, не имело законных оснований на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 179, 168, 167 ГК РФ, Володин С.А. просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении займа от 24 октября 2008 г. недействительным, взыскать с ЗАО ПТФ «Пекоф» в свою пользу удержанные из его заработной платы по дополнительному соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ЗАО ПТФ «Пекоф», действуя через своего представителя по доверенности - Емелина М.Ю., в жалобе, поданной 11 января 2012 г., которая на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, просил отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО ПТФ «Пекоф», и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель ЗАО ПТФ «Пекоф», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 421 ГК РФ, а также п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении займа, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства не были предоставлены Володину С.А. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет ООО «СЕЙФ Тракс Электросталь» согласно заявлению Володина С.А. от 24 октября 2008 г. Кроме того, Володин С.А. исполнял условия соглашения в период с 24 октября 2008 г. по 24 февраля 2010 года, что также свидетельствует о признании факта заключения соглашения. При этом, Володин С.А. не оспаривал соглашения по безденежности и не требовал возвращения излишне уплаченных денежных средств, что является подтверждением факта заключения договора и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, суд неправильно применил и истолковал положения ч.1 ст. 807 ГК РФ, поскольку передача денежных средств другой стороне не исключает возможности передачи их другому лицу по письменному заявлению стороны в соответствии с условиями договора. Кроме того, согласно п.3 соглашения в случае расторжения трудового договора работник обязуется выплатить проценты в размере 11% годовых от суммы займа. А согласно п.7 соглашения данная обязанность действует в течение трех лет с момента выплаты суммы займа. Таким образом, принимая во внимание уменьшенную судом сумму займа, Володин С.А. в любом случае обязан выплатить проценты в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску ЗАО ПТФ «Пекоф» по доверенности - Апенкина А.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО ПТФ «Пекоф», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно пояснила, что письменное заявление Володина С.А. о переводе денежной суммы на другой счет можно расценивать как предоставление права требования другому лицу. При этом, для данного перевода согласия ЗАО ПТФ «Пекоф» не требуется. Володиным С.А. не заявлялось требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы и о признании договора займа недействительным по безденежности. Представитель ЗАО ПТФ «Пекоф» также пояснила, что квалифицирует отношения, возникшие между ЗАО ПТФ «Пекоф» и Володиным С.А., как гражданско-правовые; проценты в сумме <данные изъяты>., на которые имеется ссылка в жалобе, рассчитывались, исходя из суммы займа, установленной судом (<данные изъяты>.). Ответчик - истец по встречному иску Володин С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП он не привлекался, договора о полной материальной ответственности со своим работодателем - ЗАО ПТФ «Пекоф» он не заключал. В силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в жалобе. Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Володин С.А. 15 марта 2007 года был принят на работу по трудовому договору в качестве <данные изъяты> в ЗАО ПТФ « Пекоф» <адрес> (л.д. 9-10). 24 октября 2008 года Володиным С.А. на имя директора ЗАО ПТФ «Пекоф» было написано заявление о выдаче суммы займа в <данные изъяты> рублей. Согласно резолюции от 24 октября 2008 года, наложенной на указанное заявление, руководитель общества дал указание на исполнение данного заявления (л.д. 16). 24 октября 2008 года между ЗАО ПТФ «Пекоф» в лице генерального директора У.Н.Н., действующей на основании Устава (работодатель) с одной стороны, и Володиным С.А. (работник) с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение о предоставлении займа к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязуется передать работнику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а работник обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в установленный срок в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (л.д. 11-12). Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусматривалось, что работодатель сумму займа в размере <данные изъяты> рублей обязуется передать работнику в течение 15 рабочих дней, с момента подписания соглашения, путем передачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления наличных денежных средств на лицевой счет работника в <данные изъяты> либо по заявлению работника перечислить их на указанные им реквизиты. Подтверждением передачи денежных средств будет являться расходный кассовый ордер работодателя, либо платежное поручение. Выплаты суммы займа согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения производятся либо путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя, либо путем удержания ежемесячного платежа (согласно графику погашения суммы займа) из заработной платы работника. Согласно расходным кассовым ордерам ЗАО ПТФ «Пекоф» от 12.11.2008 года № 458, № 459, Володин С.А. получил в кассе ЗАО ПТФ «Пекоф» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а в общей сложности Володиным С.А. наличными денежными средствами получено от ЗАО ПТФ «Пекоф» <данные изъяты> (л.д. 14, 15). 28 октября 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты>. платежным поручением № 1197 перечислены ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» в ООО «Сейф Транс Электросталь», назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от 24 октября 2008 г. за ремонт автомашины, №. 24 февраля 2010 года Володин С.А. был уволен на основании приказа № 42 от 26 февраля 2010 года. Согласно графику платежей из заработной платы Володина С.А. за период с 24 октября 2008 года по момент увольнения в погашение займа удержано <данные изъяты> руб. (л.д. 6). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. С учетом положений вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в собственность заемщика и порождает для сторон предусмотренные данным договором права и обязанности, в том числе по возврату займа, исходя из той суммы денежных средств, которые реально переданы в собственность заемщика. Как следует из обстоятельств дела, ответчик по первоначальному иску Володин С.А. и его представитель, возражая против исковых требований ЗАО ПТФ «Пекоф», ссылались на безденежность договора займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО ПТФ «Пекоф», суд согласился с указанными доводами ответчика и исходил из того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении займа от 24 октября 2008 года Володиным С.А. фактически была получена денежная сумма в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением, а именно <данные изъяты>., доказательств же передачи в собственность Володина С.А. оставшейся суммы займа - <данные изъяты>. истцом не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт реальной передачи в собственность Володина С.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., подтверждается расходными кассовыми ордерами ЗАО ПТФ «Пекоф» от 12.11.2008 года № 458, № 459. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства, полученные Володиным С.А. по расходным кассовым ордерам, фактически передавались ему и были использованы им в связи с исполнением каких-либо обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, суд обосновано квалифицировал дополнительное соглашение займа к трудовому договору о предоставлении займа от 24 октября 2008 года, как гражданско-правовой договор займа, признав его заключенным на сумму <данные изъяты>. При разрешении спора, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку платежному поручению №1197 от 28 октября 2008 г. о перечислении ЗАО ПТФ «Пекоф» денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 13) и пришел к правильному выводу о том, что данный документ, не может рассматриваться как доказательство передачи указанной денежной суммы в собственность Володина С.А., поскольку согласно реквизитам платежного поручения денежные средства перечисляются истцом в ООО «Сейф Тракс Электросталь» в качестве оплаты по счету от 24.10.2008 г. за ремонт автомашины <данные изъяты>. Как следует из обстоятельств дела, перечисление указанных денежных средств фактически связано с возмещением материального ущерба, причиненного Володиным С.А. работодателю - ЗАО ПТФ «Пекоф» в связи с совершенным им 19 октября 2008 года дорожно-транспортным происшествием. Между тем, правоотношения, связанные с возмещением указанного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства. В этой связи, указание в заявлении Володина С.А. от 24.10.2008 г. (л.д. 16) на перечисление денежных средств в пользу ООО «Сейф Тракс Электросталь» согласно счету от 24.10.2008 г. в качестве оплаты за ремонт автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о передаче указанных денежных средств непосредственно в собственность Володина С.А. в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, равно как не может свидетельствовать об уступке ответчиком права требования, вытекающего из договора займа, в пользу ООО «Сейф Тракс Электросталь». Исполнение Володиным С.А. условий соглашения в период с 24 октября 2008 г. по 24 февраля 2010 г., а также тот факт, что Володин С.А. ранее не оспаривал соглашения по безденежности и не требовал возвращения излишне уплаченных денежных средств, не является подтверждением факта заключения договора и передачи денежных средств Володину С.А. в сумме <данные изъяты> руб., на что ссылается ЗАО ПТФ «Пекоф» при обжаловании решения суда. С учетом вышеизложенного, исходя из положений п.1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК РФ, у заемщика Володина С.А. возникла обязанность возвратить в пользу ЗАО ПТФ «Пекоф» фактически полученные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела можно установить, что обязанность по возврату указанной суммы займа ответчиком была исполнена, поскольку из его заработной платы в погашение займа удержана денежная сумма - <данные изъяты> руб., т.е. в большем размере, чем сумма основного долга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с Володина С.А. заявленной истцом задолженности по договору займа. Оснований для взыскания с Володина С.А. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, исходя из уменьшенной судом суммы займа (<данные изъяты>.), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда также не имелось, поскольку общая сумма удержаний с Володина С.А. на 24 февраля 2010 года, то есть до момента увольнения, в соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2008 года, составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше размера, установленного судом (<данные изъяты>.), и превышает размер указанных процентов (<данные изъяты>). Более того, исходя из п.7 договора, в случае расторжения трудового договора между работником и работодателем по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, до истечения вышеуказанного срока работник обязуется выплатить работодателю проценты за пользование суммой займа, уменьшенной пропорционально времени работы со дня выплаты суммы займа до расторжения трудового договора сроку, указанному выше. При таких обстоятельствах, исходя из п. 7 дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года, у Володина С.А. каких-либо обязательств перед ЗАО ПТФ «Пекоф» в указанной части не возникло. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПТФ «Пекоф» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: