Судья Денисова С.А. Дело № 33 - 458 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Костюниной Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Костюнину Л.Г. убрать строительный мусор (листы железа и бревна), находящиеся на общем проходе, примыкающий к углу квартиры № лит.А со стороны входа в квартиру <адрес>. Обязать Костюнину Л.Г. не чинить препятствий Пьянзову М.Б. в пользовании калиткой, расположенной в заборе с фасадной стороны дома <адрес>. Обязать Костюнину Л.Г. не чинить препятствий Пьянзову М.Б. в пользовании жилым помещением- квартирой <адрес> обеспечив ему беспрепятственный доступ к кровли и конструкции вытяжки с наружной стороны крыши его квартиры. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костюниной Л.Г., Пьянзова М.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пьянзов М.Б. обратился в суд с иском к Костюниной Л.Г. о сносе самовольно возведенного заграждения и устранению препятствий в пользовании недвижимости. В обоснование своих исковых требований указала, что по адресу: <адрес>, расположен трехквартирный жилой дом, который является собственностью муниципального образования. Каждая квартира находится в собственности: квартира № на основании договора о приватизации от 20.11.2002 г. принадлежит истцу Пьянзову М.Б., квартира № принадлежит Дудниковой Е.Ю. и Дудникову К.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договоров приватизации от 11.11.1996 г., квартира № - Костюниной Л.Г. по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.12.2002 г. Однако у собственников квартир не сложился порядок пользования земельным участком. На этой почве между соседями постоянно возникают конфликты. 23.12.2003 г. решением Железнодорожного райсуда г.Пензы Костюнина Л.Г.обязана не чинить препятствий истцу в пользовании его квартирой, снести самовольно возведенный ею забор, а также освободить проход на территорию двора. Решение вступило в законную силу 10.02.2004 г., только в июне 2006 г. с помощью судебного пристава-исполнителя решение было исполнено. В июле 2011г. Костюнина Л.Г. вновь возвела забор от угла квартиры истца к своему сараю. При этом забор был прикреплен непосредственно к углу квартиры Пьянзова М.Б. Кроме того, ответчица складирует на общедомовой территории различный строительный мусор (бревна, металлические листы), тем самым, заблокировав часть территории двора и лишив истца возможности перемещаться по ней. Все это также препятствует доступу спецтехники к квартире истца в случае аварийных ситуаций. Забор прибит к стене квартиры истца, что мешает ему осуществлять техническое обслуживание его недвижимости. Пьянзов М.Б. обращался к участковому инспектору, который посоветовал обратиться в суд с исковым заявлением. В добровольном порядке ответчица отказывается устранить все эти нарушения, чинит препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просил вынести решение, которым: обязать Костюнину Л.Г. снести самовольно возведенный забор от угла квартиры <адрес> до сарая, находящегося в пользовании Костюниной Л.Г. Лит.Г, убрать листы железа, бревна, прочий строительный мусор с общедомовой территории; не чинить препятствий в пользовании квартирой истца. В ходе рассмотрения дела истец Пьянзов М.Б. уточнил свои исковые требования и просил обязать Костюнину Л.Г. убрать листы железа и бревна, которые находятся на общем проходе и примыкают к углу его квартиры со стороны крыльца квартиры №; убрать запорное устройство с общей калитки, расположенной в заборе с фасадной стороны дома, обязать Костюнину Л.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой. В судебном заседании истец Пьянзов М.Б. поддержал свои уточненные требования, просил суд обязать ее освободить общий проход на территории домовладения от металлических листов и бревен. Обязать Костюнину Л.Г. не чинить препятствий в пользовании калиткой, расположенной в заборе с фасадной стороны дома <адрес>, поскольку она ее закрывает вечером и он не может пройти через нее. Просил обязать Костюнину Л.Г. не чинить ему препятствий в осуществлении ремонта кровли над его квартирой, поскольку не имеет возможности утеплить часть своей квартиры с наружной стороны в виду запрета Костюниной Л.Г. подняться на крышу. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Костюнина Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем были существенно нарушены нормы процессуального права Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на ее объяснения, которые она в суде не давала, суд неверно изложил ее доводы при вынесении решения. Более того, доводы, изложенные от ее имени, в решении суда опровергаются доводами, изложенными ею в отзыве на исковое заявление по данному делу. Считает, что описательно-мотивировочная часть решения суда должна точно отражать ход судебного разбирательства, а не свободную интерпретацию судом доводов сторон. Кассатор просил учесть, что ранее Пьянзов М.Б. обращался с иском к ней об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общей территорией. Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы по указанному делу было принято решение от 08.09.2009 года, которым в удовлетворении иска Пьянзова М.Б. к ней об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общей территорией было отказано. При этом, Пьянзовым М.Б. также как и в настоящее время заявлялись требования о том, чтобы обязать Костюнину Л.Г. убрать листы железа, которые сложены на общем проходе и примыкают к углу его квартиры № литер А2, бревна, брошенные у стены его квартиры № литер А 2 во дворе дома по <адрес>. Истец сослался абсолютно на те, же обстоятельства для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании квартирой. При таком положении суд должен был прекратить производство по делу. Вместе с тем, кассатор считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд. Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, что собственником квартиры <адрес> является Костюнина Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1926 от 24.12.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011г. (л.д.8,13), Пьянзов Б.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20.11.2022г., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011г.(л.д.9,15), собственниками квартиры № вышеуказанного дома являются Дудникова Е.Ю. и Дудников К.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1996г., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2011г. (л.д.10,13). Как видно из материалов дела, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.07.2011г. домовладение <адрес> принадлежит муниципальному образованию г.Пензы, согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г.Пензы от 02.08.1999г. (л.д.7). В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.08.2011 г. сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют (л.д.23). Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что его требования о чинимых ему препятствиях со стороны ответчицы нашли свое подтверждение в суде. Ответчица Костюнина Л.Г. действительно из-за неприязненных отношений с Пьянзовым М.Б., которые длятся с 2002г., по совету сотрудников милиции отгородила территорию «своего земельного участка» от Пьянзова М.Б., заложив проход листами железа и бревнами, с помощью которых она в дальнейшем была намерена осуществить ремонт совей квартиры. Поскольку конфликт постоянно нарастал, она летом 2011г. возвела еще «небольшой заборчик», но через месяц его убрала, а листы железа и бревна как лежали с 2005г. так и лежат на прежнем месте, она лишь сдвинула немного, чтобы освободить проход, через который «при желании можно пройти». Не отрицала Костюнина Л.Г. и того факта, что при попытке Пьянзова М.Б. залезть на крышу дома она не пускала его, поскольку опасается за сохранность своего имущества-кровли над ее квартирой, для этого она и «отгородилась от него». Доводы кассационной жалобы, что данных объяснений она в суде не давала, являются необоснованными, поскольку судом рассмотрены замечания на протокол, содержащиеся в кассационной жалобе Костюниной Л.Г. и отклонены. Что касается требований Пьянзова М.Б. о том, что калитка в заборе с фасадной стороны дома закрыта и открыть ее возможно только со двора, Костюнина Л.Г. также не отрицала этого обстоятельства, пояснив, что закрывает калитку лишь в вечернее время от случайных прохожих. Закрывает ее на щеколду со стороны двора. У Пьянзова М.Б. же имеется другая возможность входа и выхода на территорию домовладения и пользование данной калиткой для него не обязательно. При таком положении правильным и обоснованным является вывод суда, что истцу Пьянзову М.Б., как собственнику квартиры <адрес>, действительно чинятся препятствия в ее пользовании и пользовании придворовой территорией, которые выражаются в загораживании общего прохода строительным мусором, в не допуске к стене его квартиры и к кровле его квартиры. Обстоятельства, на которые ссылается Пьянзов Б.М., а именно то, что он не может пройти к стене своей квартиры, поскольку к углу его квартиры примыкает строительный мусор (металлические листы и бревна) подтверждаются и представленными истцом фотографиями (л.д.4-5,62,75). Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы 08.09.2009г. в удовлетворении иска Пьянзова М.Б. к Костюниной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общей территорией - отказано. Однако суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что Костюнина Л.Г. подтвердила, что летом 2011г. она действительно сдвигала металлические листы и бревна, находящиеся на общем проходе и примыкающие к квартире №, для того, чтобы проход сделать шире. Правильно оценив указанные обстоятельства, суд обосновано посчитал, что ответчица сама подтвердила, что возникли новые обстоятельства, в связи с которыми истец Пьянзов Б.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, суд учел, что ранее судом не принималось решений по требованию Пьянзова Б.М. об устранении препятствий в пользовании калиткой и обязании убрать запорное устройство с нее, а также устранении препятствий в пользовании квартирой, в связи с действиями ответчицы он не может устранить утечку между кровлей и конструкцией вытяжки. Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 18.10.2011г. было отменено определение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 15.09.2011г. о прекращении производства по делу по иску Пьянзова М.Б. к Костюниной Л.Г. о понуждении к уборке территории от строительного мусора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по абз.3 ст.220 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, направлены на переоценку доказательств по делу. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции Федерального закона № 138 ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 20012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий