Судья Никин А.В. дело №33-330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Булычева А.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Рзянкиной С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Булычева А.А. в пользу Рзянкиной С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. Взыскать с Булычева А.А. в пользу Рзянкиной С.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Булычева А.А. в пользу Рзянкиной С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рзянкиной С.И. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Булычева А.А. по доверенности - Савушкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения представителя истца Рзянкиной С.И. по доверенности - Досковской Т.Н. и представителя третьего лица ООО «Тандем» по доверенности - Рябова С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рзянкина С.И. обратилась в суд с иском к Булычеву А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 23 декабря 2010 г. в 06 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель Булычев А.А., находясь в трудовых отношениях с истцом, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рзянкину А.Н., и переданной по договору аренды истцу, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства и произвел с ним столкновение. В отношении Булычева А.А. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которые ответчиком не оспорены, вступили законную силу. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> получила значительные повреждения. Поскольку по договору аренды автомашины, заключенному с Рзянкиным А.Н., истица в случае причинения вышеуказанной автомашине механических повреждений несет расходы на ее ремонт, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, согласно экспертному заключению от 22 марта 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., в возмещение причиненного материального ущерба Рзянкина С.И. оплатила собственнику автомашины Рзянкину А.Н. денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается соответствующей распиской. На основании изложенного, исходя из положений ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Булычева А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рзянкина С.И. исковые требования увеличила, просила суд взыскать в свою пользу также упущенную выгоду в связи с неиспользованием автомашины в период с 24 декабря 2010 г. по 25 августа 2011 г., в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета прибыли за аналогичный автомобиль. Мокшанский районный суд Пензенской области, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Булычев А.А. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, кассатором указано, что Рзянкиной С.И. по сути был заявлен регрессный иск на основании ст. 1081 ГК РФ, существенно отличающийся от оснований искового заявления о возмещении ущерба в связи с трудовыми отношениями. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Рзянкиной С.И. денежных средств Рзянкину А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Его вина в совершении ДТП отсутствует, однако обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности он не мог, поскольку пропустил срок для подачи жалобы. По мнению кассатора, суд незаконно взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта П.А.А. в судебном заседании, поскольку они являются сомнительными, не учитывают все обстоятельства ДТП, что подтверждается письменной консультацией эксперта от 29.11.2011 г., согласно которым исследование судебной автотехнической экспертизы проведено неполно и не в соответствии с методическими требованиями. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кассатора о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, выплатившую компенсацию работодателю водителя Захарова С.Н. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года в 06 час. 30 мин. водитель Булычев А.А., состоящий с ИП Рзянкиной С.И. в трудовых отношениях по договору от 01 февраля 2006 года, находясь в командировке, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на основании путевого листа от 22 декабря 2010 года, принадлежащей на праве собственности Рзянкину А.Н., переданной по договору аренды И.П. Рзянкиной С.И., на <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 часть 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>» под управлением Захарова С.М. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г. Булычев А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Удовлетворяя исковые требования Рзянкиной С.И., суд признал установленным, что заявленный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля был причинен ответчиком Булычевым А.А., при исполнении им трудовых обязанностей и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходил из того, что Булычев А.А. несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба перед работодателем - ИП Рзянкиной С.И., поскольку указанные действия ответчика признаны административным правонарушением. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ. Обязанность ИП Рзянкиной С.И. по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Рзянкину А.Н., вытекает из положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред был причинен ее работником Булычевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, а также из положений ст. ст. 644, 646 ГК РФ и условий договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 15 мая 2010 года, заключенного между Рзянкиным А.Н. и ИП Рзянкиной С.И. (л.д. 16). Поскольку вред, причиненный указанному транспортному средству, был возмещен Рзянкиной С.И. в пользу Рзянкина А.Н., что подтверждается имеющейся в деле копией расписки от 11 апреля 2011 года (л.д. 35) и не опровергнуто ответчиком, истица в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования о возмещении вреда к Булычеву А.А., как лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом, объем ответственности Булычева А.А. перед истицей устанавливается с учетом норм трудового законодательства (ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ), и в данном случае правомерно определен судом в размере прямого действительного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой работы для восстановления автомобиля необходимы, истоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Рзянкину А.Н., получившего повреждения в результате ДТП 23 декабря 2010 года, принимается как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, и составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение обосновано положено судом в основу решения, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты сторонами. Определяя соответствие действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы №1599/13.1 от 24 октября 2011 г., а также пояснениями эксперта П.А.А. в судебном заседании, согласно которым водитель автомашины <данные изъяты> Булычев А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта дано им при полном исследовании материалов дела, дополнительных пояснений сторон по делу, названный эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Булычева А.А. в совершении ДТП. Данные выводы суда подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами ГИБДД по факту ДТП на <данные изъяты>», показаниями участников ДТП на месте происшествия. При этом суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что водителем Захаровым С.М. в момент ДТП также были нарушены требования ПДД, поскольку Булычевым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные нарушения, если они имели место, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Представленная стороной ответчика письменная консультация от 29 ноября 2011 года не опровергает вышеуказанных выводов эксперта, принятых судом, поскольку данный документ не является заключением судебной экспертизы, и был выдан без исследования материалов дела вне установленной гражданским процессуальным законом формы использования судом специальных познаний. Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные законом (ст. 87 ГПК РФ) основания для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, выплатившую компенсацию работодателю водителя Захарова С.Н. (ООО <данные изъяты>»), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается то обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях названного лица. Другие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ также не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. В связи с тем, что материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: