Судья Смирнова О.В. Дело № 33-376 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Потапова В.Г. по доверенности Демидовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Потапова В.Г. к Шиньеву Н.Н. о признании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично недействительным, признании права общей долевой собственности на 1/4 долю в ней - отказать. Проверив материалы дела, заслушав Потапова В.Г., его представителя по доверенности Демидову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шиньева Н.Н., представителя ОАО АКБ «Сбербанк России» по доверенности Богородицкого А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Потапов В.Г. обратился в суд с иском к Шиньеву Н.Н. о признании договора частично недействительным, указав, что в 1999 году он и его супруга - П. после реализации своей квартиры и квартиры Рачкиной А.А., приобрели квартиру <адрес>. Его жена была инвалидом <данные изъяты>. Этим ее состоянием воспользовалась ее племянница - Шиньева Л.Е., оформившая приобретенную ими в совместную собственность квартиру на свое имя и имя его жены в равных долях. 07.02.2008 г. Шиньева Л.Е. передала свою долю на имя его жены на основании договора дарения, и 08.03.2008 г. вся спорная квартира стала принадлежать П. 17.03.2008 г. Романчук Р.И., действовавшая от имени П., подписала договор купли-продажи всей квартиры на имя супруга Шиньевой Л.Е. - Шиньева Н.Н. Денег у него не было, и под залог приобретаемой квартиры он оформляет кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк РФ» и получает кредит в размере <данные изъяты> рублей. Его супруга П. никогда не намеревалась отчуждать квартиру и, как и он, считала, что квартира является ее собственностью. Согласия на отчуждение квартиры он не давал. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Являясь ее единственным наследником по закону, он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав. Получив выписку из ЕГРП, он узнал, что квартира принадлежит мужу племянницы - Шиньеву Н.Н. Кроме того, имеется решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.09.2011 г., которым обращено взыскание на квартиру путем продажи с торгов, установлена продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку 1/2 доля квартиры была приобретена П. во время брака и являлась совместно нажитым имуществом, то он, как законный супруг, имеет право на половину этого имущества. Просил признать договор купли-продажи от 17.03.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Первомайский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Потапова В.Г. по доверенности Демидова Е.В. ссылается на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовало заблуждение относительно природы совершаемых им действий при подписании 15 февраля 2008 года согласия на продажу его женой. Указанное согласие он давал под влиянием заблуждения, имея 7 лет образования, являясь юридически неграмотным человеком, не знал и не понимал значение тех документов, которые ему передавала и говорила подписать Шиньева Л.Ею, но он доверял ей. Подписывая согласие на совершение сделки, он полагал, что подписывал договор поручительства на оформляемый Шиньевой Л.Е. кредит, у которой были сложные финансовые проблемы и требовались деньги под угрозой жизни. О том, что он не понимал, что квартира продана ответчику и не является их с женой собственностью, подтвердили допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 Однако, суд не дал этому никакой оценки. Также суд не учел, что обязательства по оплате по договору между сторонами не исполнены. Сам ответчик пояснил, что указанные в договоре как оплаченные до его подписания денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он не передавал. Доводы ответчика об оплате этой части гаражом не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная расписка на сумму <данные изъяты> рублей в копии, подлинник на данную расписку не предъявлен. Доказательств передачи денег в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей в момент заключения сделки, как указано в договоре, стороной ответчика также не представлено. Ему не было известно о продаже квартиры, так как они оставались в ней проживать и проживают там до настоящего времени, в ней зарегистрированы, приходят квитанции на имя его умершей супруги, с указанием того, что она является собственником, по которым он производит оплату. Кроме данного жилья он другого не имеет. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.09.2002 г. Шиньева Л.Е. и П. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 34), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2002 г., каждой (л.д. 38, 40). Согласно договору дарения от 07.02.2008 г., П., по доверенности от имени которой действовала Романчак Р.И., приняла в дар от Шиньевой Л.Е.в собственность 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46). В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.03.2008 г. (л.д. 51), Шиньёв Н.Н. приобрел у П., интересы которой представляла Романчак Р.И., действовавшая на основании доверенности от 07.02.2008 г., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 г., право собственности на спорную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Шиньевым Н.Н., также зарегистрировано в отношении данной квартиры ограничение в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ. Обращаясь в суд с иском, и поддерживая исковые требования, сторона истца ссылалась на то, что 1/2 доля спорной квартиры, которую П. продала по оспариваемому договору, является её с истцом совместной собственностью; истец был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки при выражении согласия на отчуждение квартиры его супругой П. Шиньеву Н.Н., и как следствие этому договор купли-продажи его супругой в лице представителя был заключен без его согласия; П. не получала по оспариваемому договору следуемые денежные средства. Как установлено районным судом, Потапов В.Г. состоял в зарегистрированном браке с П. с 30.07.1976 г. (л.д. 8).ДД.ММ.ГГГГ П. умерла (л.д. 9). Следовательно, в период брака супругами по сделке купли-продажи в 2002г. была приобретена 1/2 доля в праве на спорную квартиру, зарегистрированную на П., и при распоряжении указанной долей П., в силу прямого указания закона, ст. 35 СК РФ, требовалось волеизъявление ее супруга на совершение указанного действия. Исходя из положений п. 1,2 ст. 154, ст. 155, ст. 156 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласие супруга на распоряжение другим супругом общим недвижимым имуществом является односторонней сделкой, совершаемой в письменной нотариальной форме. В силу закона к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах. Разрешая заявленные Потаповым В.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования истца о признании его согласия на распоряжение другим супругом общим недвижимым имуществом недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Потапова В.Г. является верным, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки по выражению согласия на отчуждение квартиры его супругой, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что сторонами по договору купли-продажи от 17.03.2008г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было предоставлено согласие Потапова В.Г., выданное Потаповой Т.В., на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенное 15.02.2008 г. нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г., зарегистрированное в реестре №. Из данного согласия следует, что содержание статей 34, 35 СК РФ Потапову В.Г. нотариусом разъяснено. Согласие подписано им собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и брачные отношения проверены. В соответствии со ст. 53, 54Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. При этом судом обоснованно учтено, что истец лично подписал данное согласие, которое удостоверено нотариально, нотариусом Михайлович Л.Г. разъяснялось содержание и правовые последствия совершения указанного им действия. В случае неясности истец вправе был повторно обратиться к нотариусу за разъяснением совершаемого им действия, его последствиях, а также положений законодательства, регулирующего совершаемое им действие, истец не был лишен такой возможности. Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями нотариуса и других свидетелей, контактировавших с истцом в период совершения им оспариваемой сделки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания оценки доказательств неправильной. Довод жалобы истца о том, что суд не учел его образования и то, что он является инвалидом <данные изъяты>, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения. На момент совершения оспариваемой сделки истец еще не достиг пенсионного возраста, инвалидность имел по общему заболеванию, что не лишало его возможности осознавать природу совершаемой сделки. Довод кассатора о том, что обязательства по оплате между сторонами оспариваемого им договора не исполнены, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является в силу закона самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Поскольку оснований для признания согласия истца на распоряжение другим супругом общим недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали и правовые основания для признания договора купли-продажи в части недействительным и признании за истцом права собственности на доли спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Потапова В.Г. по доверенности Демидовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи