Судья - Окунева Л.А. Дело № 33-373 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе истца Вишняковой Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Вишняковой Н.В. к Кузнецовой Н.В. о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка без согласия сособственников на основании межевого плана оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Вишняковой Н.В. по доверенности Панфилову А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вишнякова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Кузнецовой Н.В. о проведении учета изменений земельного участка без согласия сособственника, указывая на то, что является собственником 74/200 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения долей земельного участка от 12 января 2011 года. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются Кузнецова Н.В. (ответчица) на 27/100 доли в праве, Астафьева И.В. на 36/200 доли в праве и Потапов А.В. на 36/200 доли в праве. Граница земельного участка не установлена, в связи с чем она в январе 2011 года заключила договор с ООО «Гео-система» для проведения кадастровых работ, а также выделении своей доли из данного земельного участка. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а при проведении землеустроительных работ установлено, что площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. 22 июня она, Астафьева И.В, и Потапов А.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о проведении учета изменений объекта недвижимости. 11 августа 2011 года было принято решение о приостановлении учета изменений земельного участка, поскольку заявление было подано в отсутствии четвертого совладельца Кузнецовой Н.В. В адрес ответчицы она направила письменное уведомление с просьбой явиться в Росреестр для подачи заявления о проведении учета изменений земельного участка. Однако к указанному времени она не явилась без объяснения причин. Просила провести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия сособственника Кузнецовой Н.В. В порядке подготовки судом первой инстанции дела к судебному разбирательству истица уточнила предмет заявленных требований и просила признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № без согласия сособственников на основании межевого плана, подготовленного по договору подряда от 19.01.2011г. ООО «Гео-система». Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вишнякова Н.В. указывает, что внешние границы их земельного участка не уточнены на местности, поэтому были проведены землеустроительные работы. При определении внешних границ земельного участка каких-либо нарушений земельного законодательства установлено не было. Изготовленный межевой план земельного участка проверялся ФБУ «Кадастровая палата по Пензенской области» и администрацией города Пензы. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что нарушены интересы Кузнецовой Н.В., поскольку она занимает ту часть земельного участка, которая ей принадлежала с момента заключения договора купли-продажи, тогда как пользуется большей площадью, чем ей положено по договору купли-продажи. При межевании спорного земельного участка уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный законодательством, который допустим при уточнении площади земельного участка. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что Вишнякова Н.В., Кузнецова Н.В., Астафьева И.В. и Потапов А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: Вишнякова Н.В. - 74/200 доли в праве общей долевой собственности, Кузнецова Н.В. - 27/100 доли в праве общей долевой собственности, Астафьева И.В. - 36/200 доли в праве общей долевой собственности, и Потапов А.В. - 36/200 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Пензенской области Согласно представленной в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 17.03.2011 года, земельный участок при домовладении <адрес> на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В разделе 16 указанной кадастровой выписки содержатся сведения о том, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как установлено в судебном заседании истицей Вишняковой Н.В. была начата процедура установления и кадастрового учета границ указанного земельного участка. При проведении указанных мероприятий, в частности подготовки межевого плана, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем 22 июля 2011 года Вишнякова Н.В., а также представитель Астафьевой И.А. и Потапова А.В. по доверенности Панфилова А.Г. обратились с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области. Так как с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе одновременно обратиться лица, обладающие данным земельным участком на праве общей долевой собственности, а представленное заявление подано только тремя сособственниками, 11 августа 2011 годаФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области принято решение приостановить учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к каковым в порядке п.п. 3 и 6 пункта 1 статьи 7 данного закона относятся описание местоположения границ и площадь земельного участка, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Пункт 3 статьи 20 указанного закона устанавливает, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ответчица отказалась от подачи совместного заявления об учете изменений земельного участка, доказательств злоупотребления ею своим правом на совместное обращение с указанным заявлением в судебном заседании не установлено, а также из того, что между сособственниками имеется спор о правах пользования спорным земельным участком, что границы земельного участка не определены. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что исковые требования заявлены в отношении учета изменения существующего объекта недвижимости - земельного участка в части уточнения площади и внешних границ этого земельного участка, поскольку они не были определены, тогда как свое возражение на исковые требования ответчик обосновала несогласием с тем, «как хочет распределить земельные участки Вишнякова Н.В.», т.е. с разделом земельного участка. Таким образом, районный суд, по мнению судебной коллегии, не исследовал в полной мере вопрос о нарушении прав и законных интересов Кузнецовой Н.В. кадастровым учетом изменений объекта недвижимости - земельного участка в части уточнения его площади и границ. Суд не поставил на разрешение и не исследовал вопрос, какой же земельный участок в границах и площади фактически был предоставлен и находился в собственности и пользовании сторон по делу, не исследовал правоустанавливающий документ на него - постановление Главы администрации города Пензы от 31.10.2001 года № 2226/5, согласно которому за землевладельцами в кадастровом квартале номер № земельные участки были закреплены по ускоренной инвентаризации без определения границ земельных участков, с целью уточнения налогооблагаемой базы, в частности за Кунецовой Н.В. площадью <данные изъяты> га. Суд не разрешил вопрос о соотношении фактических границ изначально предоставленного сторонам земельного участка используемому. Тогда как, ответчик в судебном заседании поясняла, что у неё на участке имеется забор со всех сторон, когда они купили дом, по договору было три сотки, границы уже были. Из предоставленного межевого плана следует, что смежные земельные участки, правообладателями которых являются Крысин А.П. и Воинов С.В., состоят на кадастровом учете с установленными границами; Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, также являющееся правообладателем смежного земельного участка, согласовало местоположение границ земельного участка. Суду при рассмотрении настоящего дела, надлежало исследовать весь комплекс вопросов, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать преждевременным, сделанным без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также недоказанности имеющих юридическое значение обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 октября 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу истца Вишняковой Н.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи