Судья Селиверстов А.В. Дело № 33 - 463 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Царук Д.Л. по доверенности- Умновой М.С., на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Петренко Е.А. к Царук Д.Л. о признании договора соинвестирования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Признать недействительным договор соинвестирования от 9 ноября 2010 года, заключенный между Петренко Е.А. и Царук Д.Л., и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Царук Д.Л. в пользу Петренко Е.А. <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Е.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов по доверенностям : Петренко Д.В., Ярмаркиной Е.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петренко Е.А. обратилась в суд с иском к Царук Д.Л. о признании договора соинвестирования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование своих исковых требований указала, что 09.11.2010 г., ею был заключен договор соинвестирования, по которому, она именуемая в дальнейшем «Соинвестор», с Царук Д.Л., именуемый в дальнейшем «Инвестор». В соответствии с указанным договором п.1, она была привлечена к участию в инвестировании проектирования и строительства части жилого дома по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв. м., с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность «Соинвестора» 1/4часть дома и 1/4долю земельного участка, (именуемые далее объект). Согласно п.3.1.3. настоящего договора «Инвестор» в лице Царука Д.Л. обязался обеспечить государственную регистрацию на свое имя право собственности на объект, в срок до 20.10.2010 г. В силу с пунктом 3.1.6.настоящего договора «Инвестор» в лице Царука Д.Л. обязуется заключить с ней «Соинвестором» договор купли-продажи объекта не позднее одного месяца с момента государственной регистрации на свое имя право собственности на Объект в срок до 20.10.2010г. На основании с п. 4.2. настоящего договора инвестиционный взнос «Соинвестора» на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет уплачена в срок до 01.01.2011г. Таким образом, ею «Инвестору», в лице Царука Д.Л. 19.08.2010. был передан задаток, в размере <данные изъяты> рублей, 09.11.2010г. были оплачены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, 17.11.2010г. были оплачены денежные средства в размере 17.11.2010 г. Всего на сумму: <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с договором задатка от 19.08.2010г. застройщик в лице Царука Д.Л., в случае отказа от продажи вышеуказанной квартиры, обязан вернуть задаток в двойном размере, а также оформить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2010 г. Однако, от выполнения обязательств по указанному договору Царук Д.Л. стал уклоняться и не исполнил, несмотря на то, что им от неё были получены денежные средства, в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанный договор не влечет юридических последствий, так как Царук Д.М. не имел права на заключение указанного договора, а именно: в указанном договоре руководствуется Федеральным Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» - не являясь таковым, обещает в будущем передать долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., не являясь собственником и действуя исключительно от своего имени соответственно не имея права на отчуждение чужого недвижимого имущества. Она приобрела 1/4 долю в праве на жилой дом в <адрес> у собственника Зубковой К.О., в соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2010 г. После чего, она неоднократно обращалась к ответчику Царуку Д.Л. о возврате денежных средств - безрезультатно. Считает, что указанный договор подписан, с нарушением требований ст. 182 ГК РФ, согласно которой, представитель не может совершать сделки от имени, представляемого, в отношении другого лица, представителем которого, он не является, а именно, в соответствии с договором сонвестирования Царук Д.Л. действует не от имени Зубковой К.О., а от своего собственного, не имея на то полномочий. Таким образом, ею 25.08.2011г. в адрес Царука Д.Л. было направлено Соглашение о расторжении договора соинвестирования и предложено в срок до 29.08.2011г. возвратить денежные средства, и было направлено уведомление о том, что просим сообщить о принятом решении, в срок, указанный в соглашении, то есть до 29.08.2011г. По настоящее время ответа от ответчика в письменной форме она не получила, ответчик добровольно выплачивать денежные средства не желает. Просила суд признать договор соинвестирования от 09.11.2010г. заключенный между ней и «Инвестором» Царук Д.Л. ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Царук Д.Л. в её пользу денежные средства по договору соинвестирования в размере <данные изъяты> руб., сумму задатка, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Царука Д.Л. по доверенности- Умнова М.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда не было оснований для признания оспариваемого договора соинвестирования мнимой сделкой, поскольку оно не соответствует требованиям п.3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 170 п.1 ГК РФ. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена для вида, то есть не исполнялась, а также то, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке. При таких обстоятельствах, кассатор считает, что оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, и признать ее недействительной в силу ничтожности у суда не имелось. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом. Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наличие обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, полагал, что заключенный между сторонами договор соинвестирования от 09. 11. 2010 года, является мнимой сделкой, вследствие чего признал его недействительным. Однако истица требований о признании данного договора в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как усматривается из материалов дела, истец, заключая оспариваемый договор, действовала с целью приобрести в собственность и оплатить 1\4 долю жилого дома и 1\ 4 долю земельного участка по адресу : <адрес>, а ответчик, действуя с согласия собственника указанного имущества принять от истца денежные средства, подлежащие уплате и передать в собственность истца указанное имущество. Данный договор исполнялся истцом ( внесение денег) и частично исполнялся ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями З.К.О. и не оспаривались истцом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом не представлены какие - либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена для вида, то есть не исполнялась, а также, что стороны не имели намерения породить какие - либо последствия, присущие данной сделке. При таком положении, вывод суда о мнимости сделки опровергается материалами дела и не основан на требованиях материального закона (ст.170 п. 1 ГК РФ). На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования истицы, их основания, со ссылкой на требования материального права ( ст.ст. 168, 170 и др. ГК РФ ) по которым она просит признать договор соинвестирования недействительным, после чего, установить фактические обстоятельства дела, и дав им правильную оценку, разрешить спор, в соответствии с правильным применением требований материального права. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, в редакции Федерального закона № 138 ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий