Судья Романова В.А.                                                       Дело № 33-319

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего          Прошиной Л.П.,

судей                         Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,         

при секретаре                             Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремова Е.С.- Егорова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 20.12.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тесемникова А.А. к Ефремову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремову Е.С. в пользу Тесемникова А.А. сумму долга по договору займа по расписке от 25.09.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по расписке от 25.09.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефимова Е.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца представителя ответчика Ефремова Е.С.- Егорова М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тесемников А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 25.09.2008 г. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 25.04.2009 года, что подтверждается собственноручной распиской Ефремова Е.С. Кроме того, 28.10.2008 г. он перечислил блиц-переводом ответчику еще <данные изъяты> руб. Таким образом, всего он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ефремов Е.С. до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, полученными по расписке, в период с 26.04.09 г. по 26.05.11 г., с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы <данные изъяты> руб., перечисленной блиц-переводом, за период с 29.10.2008 г. по 26.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 395 ГК РФ, просил суд взыскать ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова Е.С. - Егоров М.М., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в иске Тесемникова А.А.- отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права. Все существенные условия договора займа (по расписке) согласованы не были, в расписке нет указания на одну из сторон сделки - займодавца, что по материалам судебной практики является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не был исследован вопрос о возникновении суммы долга, в решении лишь имеется ссылка на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в процессе осуществления предпринимательской деятельности по автотранспортным перевозкам, в которой Ефремов Е.С. выполнял лишь обязанности водителя. Свидетели Н.А.Е. и Т.О.П., утверждая, что расписка была написана в их присутствии, не смогли дать четких пояснений тому факту, какая сумма указана в расписке, их показания были неточными, к тому же Т.О.П. в прошлом являлась супругой истца, однако суд не отнесся к ее показаниям критически. Кроме расписки других письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий применительно к ч.1 ст. 162 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова Е.С.- Егоров М.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. истец ссылался на расписку от 25.09.2008 г.

В суд первой инстанции истец представил подлинник расписки, из текста которой следует: «Я Ефремову Е.С. взял займы <данные изъяты> взял 25.09.08 г., обязуюсь вернуть 25.04.2009 г.». (л.д.5).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтонаходящаяся у истца в подлиннике вышеуказанная расписка ответчика служит письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами по делу и его условия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на требованиях ст.ст.307,308 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка от 25.09.2008 г. написана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка от 25.09.2008 г. содержит указание на денежную сумму, передаваемую Ефремову Е.С. в долг, срок возврата заемных средств и обязательство ответчика по возврату полученной в заем суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в совокупности доказательств (расписки от 25.09.2008 г., показаний свидетелей Н.А.Е. и Т.О.П.), суд обоснованно пришел выводу о том, что представленная истцом и находящаяся у него в подлиннике расписка ответчика, содержащая сведения о денежной сумме, передаваемой Ефремову Е.С. в долг и обязательство ответчика по возврату полученных в заем денежных средств в определенный срок, служит письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами по делу и его условия. Указанным доказательствам, а также показаниям свидетеля К.М.З., из которых следует, что расписка от 25.09.2008 г. была написана ответчиком для него в связи с займом денежных средств для приобретения жилья, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что представленная истцом расписка от 25.09.2008 г. не содержит указания на займодавца, и не может свидетельствовать о заключении договора займа именно между ним и истцом, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на отсутствие доказательств неправомерного нахождения указанной расписки у истца, а также того, что исполнение по указанной расписке должно быть принято от него другим кредитором, признан несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Отсутствие иного письменного документа в подтверждение заключения сделки и ее условий при наличии письменной расписки, оформленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, не опровергает установленного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, указанная в договоре займа, в полном объеме, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы, указанной в договоре.

Так, из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что денежные обязательства по расписке от 25.09.2008 г. возникли у ответчика из-за задолженности за эксплуатацию принадлежащего ему (истцу) прицепа и долга ответчика перед Никишовым А.Е., который он (истец) погасил за ответчика в день написания расписки <данные изъяты>. Расписка была написана Ефремовым Е.С. на общую сумму задолженности - <данные изъяты> руб.

Свидетели Т.О.П. и Н.А.Е. подтвердили факты оплаты истцом Никишову А.Е. денежных средств за ответчика в размере <данные изъяты> руб. и написания Ефремовым Е.С. расписки истцу.

Расписка от 25.09.2008 г., показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с обстоятельствами дела при отсутствии доказательств возникновения либо наличия между истцом, ответчиком и Н.А.Е. иных правоотношений по поводу передачи истцом Н.А.Е. денежных средств в размере 50000 руб. свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу обязательств, вытекающих из договора займа, на указанную сумму (50000 руб.).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что сам истец не оспаривает факта формирования части суммы, указанной в расписке в качестве суммы займа, за счет задолженности ответчика перед ним за эксплуатацию прицепа <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что договор займа применительно к ст. 812 ГК РФ был заключен между сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность, сформировавшаяся у ответчика перед истцом в связи с иными (не заемными) правоотношениями, не подлежит взысканию по заявленному истцом основанию. Истцом, вопреки требованиям ст. 818 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. предметом договора займа от 25.09.2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца часть денежной суммы, указанной в расписке от 26.09.2008 г. <данные изъяты>, в качестве задолженности по договору займа.

Согласно ст.328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании указанной нормы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, снизив взысканную с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве задолженности по договору займа до <данные изъяты> руб.

Соответственно подлежит перерасчету и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 26.04.2009 г. по 26.05.2011 г., исчисленный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применительно к ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

С учетом снижения взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит снижению и размер взысканной с Ефремова Е.С. в доход государства госпошлины - до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ, 333.19 НК РФ взысканию с Тесемникова А.А. подлежит госпошлина исходя из заявленных им исковых требований в размере <данные изъяты> руб., поскольку при принятии искового заявления истца к производству суда он госпошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения в указанной части не содержат, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремова Е.С.- Егорова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 20.12.2011 года - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 20.12.2011 г. изменить, снизив размер суммы долга, взысканного с Ефремову Е.С. в пользу Тесемникова А.А. по договору займа от 25.09.2008 г. - до <данные изъяты>) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до <данные изъяты> руб.; размера госпошлины - до <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тесемникова А.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи