Судья Жигалова М.А. Дело № 33-329 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Овчаренко А.Н., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Багирова И.М. на решение городского суда г.Заречный Пензенской области от 20.12.2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области в интересах несовершеннолетних Багирова И.М., <данные изъяты> года рождения и Багировой Н.И., <данные изъяты> года рождения к Цуницкой В.И. о признании права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить. Признать право собственности Багирова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 33/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать право собственности Багировой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 33/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвести государственную регистрацию права собственности указанных несовершеннолетних лиц. Определить долю Цуницкой В.И. в праве собственности на <адрес> как 66/1000. Доли других собственников дома <адрес> оставить без изменения: за Куманиной А.А. - 17/50, за Арустамяном Р.Ю. - 33/250, за Злобиной С.А. - 33/250, за Арустамяном Д.Ю. - 33/250 и за Арустамяном М.Р. - 33/250. Взыскать с Цуницкой В.И. государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Багирова И.М. к Цуницкой В.И. о признании за ним права собственности на долю жилого помещения - отказать.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Багирова И.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Мищенко Н.В. и ответчицы Цуницкой В.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области, действуя в интересах несовершеннолетних Багирова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Багировой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Цуницкой В. И. о признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование иска указал, что 04.10.2010 г. Цуницкая В.И. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить указанные денежные средства на улучшение жилищных условий, а именно на оплату договора целевого займа. К заявлению были приложены соответствующие документы, в том числе обязательство от 27.09.2010 г., согласно которому Цуницкая В.И. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия MK-III № 0456027 от 08 июня 2009 года, на погашение основного долга и (или) процентов по договору целевого займа денег № 10/02/04-6 от 21 июля 2010 года, заключенного с ООО «Классик» приняла на себя обязательство оформить 33/250 жилого дома, общей площадью 116,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи 33/250 доля жилого дома от 22 июля 2010 года №б/н, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. 27.10.2010 года ГУ УПФР по г.Заречному Пензенской области принято решение № 83 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Соответствующие денежные средства были перечислены 19.11.2010 г. Однако до настоящего времени, то есть по истечении 6-месячного срока, предусмотренного обязательством, при отсутствии уважительных причин право собственности несовершеннолетних детей на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, Цуницкой В.И. не зарегистрировано, что существенно нарушает права несовершеннолетних. Просил признать право собственности на 33/1000 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенной Цуницкой В.И. на средства материнского (семейного) капитала, за Багировым И.И.; признать право собственности на 33/1000 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенной Цуницкой В.И. на средства материнского (семейного) капитала, за Багировой Н.И.; обязать Цуницкую В. И. зарегистрировать право собственности на 33/1000 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, на каждого из несовершеннолетних детей: Багирова И.И., Багирову Н.И. кызы. В дальнейшем Багировым И.М.о., отцом несовершеннолетних Багирова И.И.о и Багировой Н.И.к., был предъявлен иск о признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование заявленных требований Багиров И.М.о. ссылался на то, что ответчица Цуницкая В.И. использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, в декабре 2010 г. приобрела часть дома, находящегося по <адрес>. Однако до настоящего времени при отсутствии уважительных причин его право, как второго родителя детей, на долю в указанном жилом помещении не зарегистрировала, что существенно нарушает его права. Просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в жилом доме по <адрес> и обязать Цуницкую В. И. зарегистрировать его право собственности на 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенной Цуницкой В. И. на средства материнского (семейного) капитала второму родителю - Багирову И. М. Определением городского суда г.Заречный Пензенской области исковое заявление Багирова И.М. объединено в одно производство с первоначальным иском прокурора ЗАТО г.Заречный. Городской суд г.Заречный Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Багиров И.М.о. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Так, суд не учел положения п.4 ст. 10 ФЗ РФ ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей. Временное отсутствие одного из родителей в силу ст. 8 указанного закона не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Судом не учтено, что для приобретения жилья Цуницкая В.И. использовала денежные средства, полученные от принадлежащей ему торговой точки. В частности, за период с 15.01.2010 г. по 31.12.2010 г. было выручено <данные изъяты> руб. Кроме того, Цуницкая В.И. во время его отсутствия приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты>., а также мебель, бытовую технику на <данные изъяты> руб. Цуницкой В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Багирова И.М.о., в которых она просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Багирова И.М.о. - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Багиров И.М.о. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Мищенко Н.В. и Цуницкая В.И. полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова И.М.о. - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что родителями несовершеннолетних Багирова И.И.о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Багировой Н.И.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются Цуницкая В.И. и Багиров И. М.о. 08.06.2009 г. Цуницкой В. И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111 №0456027. 21 июля 2010 года между ООО «Классик» и Цуницкой В. И. был заключен договор целевого займа денег №10/02/04-6, согласно которому Цуницкой В.И. был предоставлен беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости (33/250 доли жилого помещения) по адресу: <адрес>. 22 июля 2010 года согласно договору купли-продажи Цуницкая В. И. приобрела у Щ.А.А. за <данные изъяты> руб. 33/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 09.09.2010 г. Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Цуницкой В. И. на 33/250 доли <адрес>. 27 сентября 2010 года в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и (или) уплату процентов по договору целевого займа денег по договору целевого займа денег №10/02/04-6 от 21 июля 2010 года, заключенного с ООО «Классик» Цуницкая В. И. приняла на себя обязательство оформить 33/250 жилого дома по <адрес> в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловой Д. В. 04 октября 2010 года Цуницкая В. И. обратилась в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на оплату договора целевого займа. 27 октября 2010 года ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области было принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа, заключенному Цуницкой В. И. с ООО «Классик». 19 ноября 2010 года денежные средства в сумме 330 000 рублей были перечислены ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области ООО «Классик». В обоснование заявленных требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прокурор ЗАТО г.Заречный, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО8 и Багировой Н.И., а также Багиров И.М.о. ссылались на положения ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как на основания приобретения указанных прав. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.ст. 244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Заречный и отказе в удовлетворении иска Багирова И.М.о., суд признал установленным и исходил из того, что на момент принятия Цуницкой В.И. обязательства по оформлению приобретаемой доли жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность лиц, указанных в соответствующем обязательстве (л.д.18), она проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО8, Багировой Н.И. и сыном от первого брака Ц.С.Е., временно отсутствующим в связи со службой в Российской Армии. Указанные обстоятельства в совокупности с обязательством Цуницкой В.И. от 27.09.2010 г. являются основанием для признания за несовершеннолетними ФИО8 и Багировой Н.И. права собственности по 1/4 доле от 33/250 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждым. Багиров И.М.о. в период с января 2010г. по апрель 2011 г. совместно с Цуницкой В.И. (получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) и их несовершеннолетними детьми не проживал, совместного хозяйства не вел, в связи с чем не имеет право на долю спорного объекта, приобретенного за счет средств материнского капитала. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п.п. 1 п.1 ст.3 указанного Закона возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства. Согласно п.1 ч.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. В силу ч.ч.4,5 ст.10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению (ч.4) Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5). В соответствии с п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные доли жилого дома должны приобретаться в собственность 4 лиц (Цуницкой В.И., Багирова И.И.о., Багировой Н.И.к., Ц.С.Е.), совместно проживающих на момент приобретения жилого помещения и распоряжения средствами материнского капитала, в связи с чем на основании положений ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 12 ГК РФ,11 ЖК РФ. При этом судом первой инстанции учтено право Ц.С.Е. на соответствующую (1/4) долю в приобретенном жилом помещении (долях в праве на жилое помещение) и отсутствие заявленного им спора, что явилось основанием для оставления 1/2 доли от приобретенного объекта в собственности Цуницкой В.И. Вместе с тем, сами факты рождения второго ребенка и его воспитание женщиной, не состоящей в браке с отцом ребенка (детей), не может служить основанием возникновения права на материнский (семейный) капитал у такого отца, фактически не проживающего с семьей. При принятии Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодатель исходил из того, что рождение и воспитание ребенка в семьях, уже имеющих одного или нескольких детей, снижает уровень социальной защищенности таких семей, в связи с чем им и предоставляются дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные указанным выше Федеральным законом. Из анализа приведенных выше норм Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность отца детей при условии совместного проживания с семьей (матерью детей и самими детьми). Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено доказательствами по делу и не оспорено сторонами, что Багиров И.М.о.(отец несовершеннолетних детей Багирова И.И. и Багировой Н.И.) супругом Цуницкой В.И. никогда не являлся, в период приобретения спорного жилого помещения и распоряжения средствами материнского капитала с Цуницкой В.И. и детьми не проживал, а их совместное проживание в 2011 г. имело место после распоряжения средствами материнского капитала (с апреля по май 2011 г.). При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований Багирова И.М.о. противоречило бы целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий». Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Багировым И.М. о. исковых требований о признании за ним права собственности на долю жилого помещения. Ссылка в жалобе на то, что временное отсутствие одного из родителей в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ РФ Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, несостоятельна. Указанная норма применима к правоотношениям, возникшим между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и лицом, имеющим право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, и не является основанием для возникновения у Багирова И.М.о. права собственности на долю в приобретенном на средства материнского капитала жилого помещения. Доводы Багирова И.М.о. о приобретении спорной доли жилого помещения на средства, полученные от принадлежащей ему торговой точки, противоречат обстоятельствам дела, поскольку из договора целевого займа денег №10/02/04-621, договора купли-продажи доли жилого дома, решения ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от 27.10.2010 г., выписки из реестра документов за 19.11.2010 г. следует, что спорная доля жилого дома приобреталась только за счет средств материнского капитала. Кроме того, факт вложения принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной доли жилого дома предметом спора по настоящему иску не являлся, требования Багирова И.М.о. были обоснованны положениями ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При рассмотрении дела судом первой инстанции Багиров И.М.о. не оспаривал факта приобретения доли жилого дома за счет средств материнского капитала. Факты приобретения Цуницкой В.И. иного жилого помещения, мебели и бытовой техники не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение городского суда г.Заречный Пензенской области от 20.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова И.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи