Судья Миллер М.В. Дело № 33-361 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе Поляева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Поляева В.В. к Поляевой Г.. и Федосеевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.Э., о принудительном обмене квартиры <адрес>, занимаемой на основании договора социального найма Поляевым В.В., Поляевой Г.П., Федосеевой Ю.А. и н/л. ФИО18, на комнату на общей кухне № в доме <адрес>, занимаемую по договору социального найма Разумовым А.Г. и н/л Р.Я.А.; и на комнату на общей кухне № в доме <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Перепелициной Л.Г., н/л П.В.А. и н/л. П.Н.А.; о переселении ответчиков Поляевой Г.П., Федосеевой Ю.А. и н/л. ФИО18 в жилую комнату на общей кухне по адресу: <адрес>, ком. №; о переселении третьих лиц Разумова А.Г. и н/л. Р.Я.А. в квартиру <адрес>.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Поляева В.В. и его представителя Бордачевой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы; Поляевой Г.П. и Федосевой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., находится в муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры является истец Поляев В.В., кроме него в квартире с 29.12.1992 г. зарегистрирована его бывшая супруга Поляева Г.П., брак с которой расторгнут 29.09.2008 г.; с 22.03.1996 г. - дочь Поляевой Г.П. - Федосеева Ю.А., с 28.03.1996 г. - несовершеннолетняя дочь Федосеевой Ю.А. - Ф.Е.Э. Поляев В.В. обратился в суд с иском к Поляевой Г.П. и Федосеевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.Э., о принудительном обмене жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и переселении в иное жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента расторжения брака с Поляевой Г.П. они общего хозяйства они не ведут; спорная квартира является для него, инвалида 3 группы, единственным местом жительства, совместное проживание с ответчицей невозможно, так как она имеет гражданского мужа. Ответчикам был предложен следующий вариант обмена: они (ответчики) переселяются в жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности; он - в комнату по адресу: <адрес>, которую ему приобретает в собственность Разумов А.Г. с его доплатой. Однако ответчики добровольно не согласны на предлагаемый вариант обмена, а также на другие варианты. Просил произвести принудительный обмен жилого помещения и по представленным вариантам обмена переселить ответчиков Поляеву Г.П., Федосееву Ю.А. с дочерью Ф.Е.Э. в предложенную для обмена квартиру по адресу: <адрес>. Третьих лиц Разумова А.Г. с дочерью Р.Я.А. - в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил произвести принудительный обмен жилого помещения по адресу: <адрес> на следующие жилые помещения: - комнату на общей кухне по адресу: <адрес>, ком. №, занимаемую по договору социального найма Разумовым А.Г. и Р.Я.А., предназначенную для Поляевой Г.П., Федосеевой Ю.А. и ФИО18; - комнату на общей кухне по адресу: <адрес>, ком. №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Перепелициной Л.Г., П.В.А. и П.Н.А. (по 1/3 доле каждому), предназначенную для Поляева В.В.; переселить ответчиков Поляеву Г.П., Федосееву Ю.А. и ФИО18 в жилую комнату на общей кухне по адресу: <адрес>, ком. №. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2011 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Поляев В.В. просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что администрация г.Пенза, как наймодатель спорной квартиры, не возражала против совершения обмена жилой площади по договорам социального найма при условии выполнении требований, установленных п.1 ст.72 ЖК РФ. С ответом администрации г.Пенза, поступившим по запросу в адрес суда, он ознакомлен не был. Предложенный им вариант обмена не нарушает прав ответчиков, поскольку комната по адресу: <адрес>, ком. №, находящаяся в собственности граждан, предложена для обмена ему, против чего он не возражает. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (ч.1). Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч.3). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что одно из жилых помещений, предлагаемых для обмена (комната на общей кухне № по адресу: <адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелициной Л.Г. и ее несовершеннолетним детям, то есть относится к индивидуальному жилищному фонду, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Поляевым В.В. исковых требований. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Как следует из ст. 72 ЖК РФ, предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального жилищного фонда Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года. Факт принадлежности одного из предлагаемых для обмена помещений (комната на общей кухне № по адресу: <адрес>) к индивидуальному жилищному фонду сторонами не оспорен, подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2008г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2011г., из которых следует что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелициной Л.Г., несовершеннолетними П.В.А. и П.Н.А. (по 1/3 доле каждому). Исходя из вышеприведенных норм ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляева В.В. о принудительном обмене жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, поскольку одно из жилых помещений, предложенных в качестве предмета договора обмена, не относится к фонду социального использования. При этом не имеет правового значения при рассмотрении спора тот факт, что жилое помещение индивидуального жилищного фонда предложено для обмена ему (истцу). В письменном ответе администрации г.Пенза от 10.11.2011 г. на имя Поляева В.В. (л.д.18), на который кассатор ссылается в жалобе, указано об отсутствии возражений против совершения обмена жилой площади по договорам социального найма, что не противоречит требованиям ст. 72ЖК РФ. Ссылка в жалобе на не ознакомление с ответом администрации г.Пенза, поступившим в адрес суда, не основана на фактических обстоятельствах дела. Кроме представленной истцом копии ответа администрации г.Пенза от 10.11.2011 г., материалы дела других ответов администрации не содержат. На л.д.77 имеется ходатайство представителя администрации г.Пенза Сарайкиной В.Н. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и изложением ее позиции по иску. Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2011 г., указанное ходатайство (сообщение) было оглашено в судебном заседании при исследовании материалов дела. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи