Судья Денисова С.А. Дело № 33-368 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Симанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Симанова А.В. к Брыкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брыкина И.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Симанов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ему в ДД.ММ.ГГГГ г. ГСК <данные изъяты> было выделено место под строительство гаража № <данные изъяты> который строился за счет его собственных сил и средств. В <данные изъяты> г. он решил продать гараж А. и между ними были устно оговорены условия продажи, согласно которым после выхода истца из ГСК <данные изъяты> А. будет произведена оплата за гараж, после чего А. переоформит гараж на себя. В феврале <данные изъяты> г. во исполнение устной договоренности истец вышел из кооператива, но оплату за гараж А. не произвел, кроме того, нарушая достигнутую договоренность, А. вступил в члены кооператива, о чем ему была выдана членская книжка ГСК <данные изъяты> и переоформил гараж на свое имя. Впоследствии гараж был переоформлен на дочь А. - Б. которая, в свою очередь, переоформила гараж на своего мужа Брыкина И.В. В настоящее время Брыкин И.В. является членом кооператива и собственником гаража, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако деньги за гараж Брыкиным И.В. истцу не выплачены. Согласно проведенной ООО «Эксперт-плюс» оценки рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения. Просит также взыскать с Брыкина И.В. в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости нежилого помещения (гаража) в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Симанов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения сделал вывод о невозможности взыскания с ответчика стоимости гаража в виду неустановленной невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, который не основанный на законе. Считает, что поскольку гараж является недвижимым имуществом и находится в собственности ответчика, его возврат в натуре невозможен, так как для этого требуется переход права собственности. Вопрос о признании незаконным права собственности Брыкина И.В. на гараж истцом не ставился. Гараж строился за счет личных средств истца, поэтому у него имеются все основания требовать возмещения действительной стоимости гаража от ответчика, который зарегистрировал свое право собственности на него. Кассатор также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что его течение начинается с момента, когда он узнал о регистрации права собственности на гараж за ответчиком. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года, вступившему в законную силу, право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал лишь в январе <данные изъяты> года в связи с рассмотрением гражданского дела по ранее поданному им иску. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд признал установленным и исходил из того, что Брыкин И.В. владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> ГСК <данные изъяты> линия <данные изъяты>, № <данные изъяты> на законном основании, его право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, участником каких-либо сделок с истцом Симановым А.В. относительно гаража он не являлся, в связи с чем, каких-либо обязательств перед Симановым А.В. он не несет. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, осуществляется только в случае невозможности возвратить имущество в натуре. Однако сведения о том, что нежилое помещение изъято из оборота, либо является ограниченного оборотоспособным, в материалах дела отсутствуют. Судом правильно сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что о нарушении своих прав Симанову А.В. стало известно не позднее сентября <данные изъяты> года. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом, не основаны на правильном толковании закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи