Судья Горланова М.А.                                                                    № 33-454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.

с участием прокурора отдела Пензенской областной прокуратуры Рофель И.В.              

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Маковской Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Мустафаева Г.Б. удовлетворить.

Признать Маковскую Н.С. прекратившей право пользования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Выселить Маковскую Н.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Пензенской области снять Маковскую Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Маковской Н.С. к Мустафаеву Г.Б. и Симоновой М.Б. о признании права собственности на жилой дом, исключении записи из единого государственного реестра и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маковской Н.С., просившей решение суда первой инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя Мустафаева Г.Б. по доверенности Дроздовой Е.П., представителя Симоновой М.Б. по доверенности Мироновой Н.О., просивших решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Мустафаев Г.Б. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года он приобрёл у Симоновой М.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживали продавец Симонова М.Б. С.. М., а также ответчик Маковская Н.С.. Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец Симонова М.Б. обязуется сняться с регистрационного учёта и освободить дом от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным в нём гражданином. Все зарегистрированные в доме граждане, кроме ответчицы, готовы сняться с регистрационного учёта и освободить дом. Ответчица Маковская Н.С. в добровольном порядке отказывается выселяться из дома и сниматься с регистрационного учёта. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника, он не может вселиться в дом и проживать в нём. Полагает, что переход к нему права собственности на жилой дом <адрес> влечёт прекращение права пользования всех зарегистрированных в нём лиц, в том числе и ответчицы Маковской Н.С. Поскольку право пользования Маковской Н.С. спорным домом прекратилось в силу закона, членом его семьи она не является, иных оснований для приобретения права, при наличии которого она могла бы проживать в доме не имеется, Маковская Н.С. подлежит выселению из дома <адрес>     Ссылаясь на ст. 12, 209, 292 ГК РФ просил выселить Маковскую Н.С. из дома <адрес>. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять Маковскую Н.С. с регистрационного учёта по адресу: г<адрес> Впоследствии исковые требования были увеличены и истец просил признать прекращённым право пользования Маковской Н.С. домом <адрес> и выселить её из указанного жилого дома. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять Маковскую Н.С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела от ответчицы Маковской Н.С. поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что <данные изъяты> года она и ее сын Ж. продали принадлежащую им 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира принадлежала ей и сыну на праве совместной собственности. <данные изъяты> года на деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом был оформлен на имя дочери - Симоновой М.Б.. Дом приобретался в целях объединения семьи и средств для лечения Ж. При обустройстве этого дома использовались также денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Ж. В настоящее время сложилась ситуация, когда бывший титульный владелец спорного дома - Симонова М.Б., продала его без учета её мнения, и без обеспечения ее каким-либо иным жильем. Фактически все имущество проданное Маковской Н.С. и принадлежащее ей, а также сыну Ж. было вложено в спорный дом и теперь ни она, ни ее сын ничего не получают от его продажи.      Симонова М.Б. никаких денежных средств в приобретение спорного дома не вкладывала. В ее собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная в г. Пенза, на ул. <данные изъяты> Данную квартиру она поменяла на 3-комнатную квартиру по ул. <данные изъяты> в г. Пенза, которую продала после приобретения жилого дома на ул. <данные изъяты>, что подтверждает факт вложения в покупку и реконструкцию дома только её имущества и имущества сына. Продав квартиру на ул. <данные изъяты>, Симонова М.Б. приобрела 1-комнатную квартиру по ул. <адрес>, а на оставшиеся денежные средства стала учить дочь в г. Москва и далее в ВУЗЕ США. В настоящий же момент времени Симонова М.Б., продав квартиру на <данные изъяты> приобрела земельный участок. Таким образом, видно, что Симонова М.Б. в спорный дом денег не вкладывала. Свое имущество в целях объединения семьи и капиталов в <данные изъяты> году не использовала, а оформила дом на себя, тем самым пытается оставить <данные изъяты> пожилого человека, без какого-либо жилья. Считает, что М.Б. не имела права продавать дом. Именно тот факт, что ответчица, не осознавая последствий, оформила дом на дочь, привел ее к отсутствию какого-либо жилья. Ссылаясь на ст.ст. 12, 218, 302 ГК РФ просит признать за Маковской Н.С., <данные изъяты> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № <данные изъяты> а также запись № <данные изъяты>. Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Мустафаева Г.Б.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маковская Н.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным ввиду неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и отсутствия в решении мотивов, по которым были отклонены доводы истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к ней не поступало предложения добровольно выселиться из спорного жилого дома и о продаже дома ей стало известно лишь после предъявления в суд иска новым собственником о ее выселении.

Суд не оценил тот факт, что дом был куплен через несколько дней после продажи квартиры, принадлежащей ей и ее сыну, что свидетельствует о том, что именно их денежные средства были вложены в приобретение дома, а не Симоновой М.Б., у которой на тот период времени денежные средства отсутствовали, поскольку принадлежащую ей квартиру она продала после приобретения дома на ее имя. Кредиты также брались ею после его приобретения и шли они на его отделку.

Суд не дал оценки показаниям многочисленных свидетелей, которые отражали объективные обстоятельства дела и не противоречили друг другу.

Довод суда относительно того, что приобретенный в <данные изъяты> году дом был сломан и на его месте возведен новый категорически не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей, а основан лишь на объяснениях Симоновой М.Б.

Многочисленные доводы ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному исковому заявлению безмотивированно не были приняты судом, а доказательства, представленные ею не исследованы.

Кроме того, считает несправедливым отказ в восстановлении процессуального срока на защиту ее прав, ссылаясь на то, что о нарушении свих прав она узнала лишь только в суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мустафина Г.Б. по доверенности Дроздова Е.П., Симонова М.Б. и ее представитель по доверенности Миронова Н.О. просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Рофель И.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что Мустафаев Г.Б. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана запись регистрации № <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <данные изъяты>

Согласно п. 5 вышеназванного договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают продавец Симонова М.Б., Маковская Н.С., С., М.. Продавцу известно, что в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения право пользования жилым домом продавцом и членами его семьи. Продавец Симонова М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета из указанного жилого дома и освободить его от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным там гражданином.

Ответчик Маковская Н.С. (член семьи прежнего собственника жилого дома - Симоновой М.Б.) до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает по указанному адресу и не желает освобождать жилое помещение в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за Маковской Н.С. права на проживание в спорном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маковской Н.С. о признании права собственности на спорное домовладение, исключении записи из ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мустафаев Г.Б. является собственником жилого дома и земельного участка на законном основании, договор купли-продажи, послуживший основанием к переходу права собственности на домовладение от Симоновой М.Б. к Мустафаеву Г.Б., не признан недействительным, так же как и не оспорена сделка купли-продажи, по которой Симонова М.Б. приобрела спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности принятого решения суда и свидетельствуют лишь о том, что истицей по встречному иску выбран неверный способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением кассатора относительно незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Между тем, неправильное применение судом указанной нормы материального права не влияет на правильность отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи