Судья Зоз С.В. № 33-401 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мартыновой В.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Мартыновой В.В. к ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, понуждении ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и свыше 1,5 лет с 10.10.1992 года по 25.08.1994 года, признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и понуждении выплаты досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения за ней, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мартыновой В.В., просившей решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мартынова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области, в котором просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить и выплачивать ей данную пенсию с момента первоначального обращения за ней, включив в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 10.10.1992 года по 25.08.1994 года, признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. В исковом заявлении указано, что она - Мартынова В.В., 15.08.2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Для включения в педагогический стаж для назначения пенсии ею был заявлен в том числе период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и отпуска по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 10.10.1992 года по 25.08.1994 года. Всего на 15.08.2011 ею было заявлено 25 лет 0 месяцев 02 дня педагогического стажа. Однако ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области заявленный стаж не принял, засчитав в специальный стаж лишь 23 года 1 месяц 16 дней. В специальный стаж не был включен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и свыше 1,5 лет с 10.10.1992 года по 25.08.1994 года. В связи с чем, в назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано. С данным решением комиссии ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области она не согласна. Полагает, что поскольку на момент предоставления ей отпуска по беременности и родам (01.07.1992 г.) действовала редакция ст. 167 КЗоТ, согласно которой период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, то отпуск по уходу за ребенком, начавшийся 10.10.1992 г. также подлежит зачету в специальный стаж. Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мартынова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагая, что суд необоснованно при вынесении решения не воспользовался разъяснением, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». В практике областного суда и районных судов Пензенской области по аналогичным делам неоднократно выносились удовлетворительные решения. Считает, что обжалуемым решением, нарушено ее право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Учитывая, что декретный отпуск, переходящий в оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, был предоставлен ей 01.07.1992 г., то есть раньше вступления в законную силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В судебном заседании Мартынова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком истицы не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку он начался 10.10.1992 года, то есть после вступления в действие закона, исключающего возможность включения данного периода в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах законодательства, регулирующих правоотношения в сфере назначения досрочной трудовой пенсии, и установленных по делу обстоятельствах. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Как видно из материалов дела, согласно выписки из приказа № 14/2 от 10.10.1992 года муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа села <данные изъяты>. Мартыновой В.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 2-х лет с 10.10.1992 года по 25.08.1994 года. Данный период начался уже после вступления в силу Закона РФ № 3543 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в связи с чем, не подлежит включению в специальный стаж. Ни в одном из рассматриваемых периодов действия применяемых к данным правоотношениям норм закона, законодатель не ставит возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в зависимость от момента предоставления отпуска по беременности и родам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Ссылка Мартыновой В.В. на постановленные ранее решения суда, которыми удовлетворялись аналогичные требования иных лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеют. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи