Судья Тарасова И.Г. дело №33-261 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Овчаренко А.Н., Кузнецовой Т.А., при секретаре Емелиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грачева Н.В. по доверенности - Скачковой Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Хуснетдиновой Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Грачева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хуснетдиновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хуснетдинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Грачеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственницей 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически она пользовалась квартирой №2 вышеуказанного жилого дома. Сособственником жилого дома и земельного участка является Грачев Н.В., который пользуется квартирой №1. 09.10.2011 г. в вышеуказанном домовладении произошел пожар. Сотрудниками ОНД Железнодорожного района г. Пензы УНД ГУ МЧС РФ по Пензенской области установлено, что очаг пожара находился на вводе электропроводки в чердаке помещения, расположенного над квартирой №1. При выяснении обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, установлено, что электропроводка проходила по сгораемому основанию и требовала ремонта, то есть, пожар возник в результате халатного отношения ответчика к обеспечению безопасного функционирования системы электропроводки. Поскольку в результате пожара над ее квартирой полностью сгорели кровля, чердачное помещение, потолок, обрешетка, стропила, обгорели стены, истица просила взыскать в свою пользу с Грачева Н.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры №2 в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Грачева Н.В. по доверенности - Скачкова Д.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд, возлагая вину за возникновение пожара на Грачева Н.В., необоснованно не учел показания ответчика о том, что электропроводка в домовладении была ветхой и много лет не ремонтировалась. Ссылаясь на положения п.п.1,4 ст. 30 ЖК РФ, полагала, что электропроводка, а также другие коммуникации в доме являются общим имуществом собственников жилого помещения, бремя содержания которых ложится на обоих собственников. В связи с чем, вывод суда о том, что в возникновении пожара виноват лишь Грачев Н.В. считала неверным, поскольку возгорание произошло в чердачном помещении - помещении общего пользования. Кроме того, решение суда основано лишь на показаниях дознавателя ОНД Железнодорожного района г. Пензы Т.И.В., без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грачева Н.В. по доверенности - Скачкова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что бремя содержания электропроводки, а также других коммуникаций ложится на обоих сособственников жилого домовладения. Жилой дом является ветхим, электропроводка в нем не ремонтировалась, однако ни истец, ни ответчик не прилагали усилий к ее ремонту. Представитель истца Хуснетдиновой Ю.В. по доверенности - Фахридинова Р.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что возгорание произошло по вине Грачева Н.В., так как он самостоятельно пытался отремонтировать электропроводку, без вызова специалистов. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 08.05.2009 г. Хуснетдинова Ю.В. является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Грачев Н.В. Судом также установлено, что 09.10.2011 г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого указанному домовладению причинен ущерб. Удовлетворяя исковые требования Хуснетдиновой Ю.В., суд исходил из того, что вина Грачева Н.В. в возникновении пожара и причинении материального ущерба истице доказана в судебном заседании. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.п.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из вышеуказанных правовых норм,для возложения обязанности по возмещению вреда, должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, при этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда. Между тем, ответчиком Грачевым Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, вывод суда о виновности Грачева Н.В. в причинении вреда является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами Из материала проверки №90 по факту пожара 09.10.2011 г. в вышеуказанном домовладении следует, что очаг пожара находился на вводе электропроводки в чердачном помещении, которое расположено над квартирой №1, находящейся в пользовании ответчика. При выяснении обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, установлено, что электропроводка проходила по сгораемому основанию и требовала ремонта. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы электрооборудования. Как указал Грачев Н.В. в своих письменных объяснениях от 10 октября 2011 года, данных им в ходе проведения проверки по факту пожара 09.10.2011 г., во время ремонта потолочного перекрытия над своей квартирой он произвел обрыв электропроводки в чердачном помещении. После этого он соединил электрические провода между собой при помощи скрутки и без соответствующих контактов, а в ночь в результате неисправности электропроводки и соединения произошло возгорание конструкций дома. Эти же обстоятельства следуют из письменных объяснений от 10 октября 2011 года, данных сыном ответчика - Грачевым В.Н. дознавателю ОНД, имеющихся в материалах проверки по факту пожара. При этом судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Грачева Н.В., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что чердачное помещение, в котором возник очаг возгорания, является помещением общего пользования, и в данном случае, бремя содержания жилого дома, в том числе, электропроводки, должны нести оба сособственника. Как следует из копии технического паспорта, а также кадастрового паспорта, вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеет два разных входа, два чердачных помещения. В квартире №1 проживает и зарегистрирован Грачев Н.В., в квартире №2 проживает Хуснетдинова Ю.В., на каждую из квартир в жилом доме имеются отдельные лицевые счета, а также отдельные вводы электропроводки. Данные обстоятельства подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, сообщением ОАО «Пензаэнергосбыт» от 20.12.2011 г. №31/9331, а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетеля Т.И.В., объяснениями представителя истца, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела непосредственной причиной пожара стало не совместное бездействие сособственников по содержанию общего имущества дома, а действия ответчика, который произвел обрыв электропроводки в чердачном помещении в месте ее ввода в свою квартиру, после чего, соединил электрические провода между собой при помощи скрутки с нарушением установленных правил. При определении размера причиненного ущерба суд правильно руководствовался актом экспертного исследования №1841/16 от 14.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №2, с учетом стоимости демонтажа работ в жилом доме составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 89 ГПК РФ сторонами не заявлялось, указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком Грачевым Н.В. не оспаривался. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: