Судья Захаров В.В. Дело № 33- 451 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Т.В. Краснова С.Ю.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бикулова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) и Малышевой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к Морозовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>), Мещененкову О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников удовлетворить. Признать недействительным межевой план от 26.07.2010 на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ПензЗемЦентр». Признать недействительным межевой план от 21.06.2010 на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ПензЗемЦентр». Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>». Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>». Обязать Морозовой Т.В. и Мещененкову О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, а именно обязать Морозовой Т.В. и Мещененкову О.Г. убрать ограждение по северо-западной границе земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка №, с кадастровым номером 58:29:...координаты...), согласно графическому приложению № к заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> от 24 ноября 2011 года. В иске Малышевой В.В. к ООО «ПензЗемЦентр» о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морозовой Т.В. Краснова С.Ю., представителя Малышевой В.В. Гусеву Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бикулову Р.А. на основании Постановления Главы администрации г.Пензы от 28.09.1993 №911, приказа Первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 20.11.2009 №687п принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. Малышевой В.В. на основании договора купли-продажи от 09.02.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с садовым домиком общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том же садоводческом товариществе. Морозовой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № (кадастровый номер <данные изъяты>), Мещененкову О.Г. - земельный участок № (кадастровый номер <данные изъяты>) в <данные изъяты>. Бикулов Р.А. и Малышева В.В. обратились в суд с иском к Морозовой Т.В., Мещененкову О.Г. о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников. В его обоснование указав, что для проезда к своим земельным участкам истцы пользуются дорогой, которая существовала более 10 лет. Однако собственники соседних земельных участков - Морозова Т.В. и Мещененков О.Г. стали чинить препятствия истцам в пользовании указанной дорогой. Ответчики провели межевание земельных участков и теперь дорога является частью их участков, находящихся в их собственности. В результате землеустроительных работ, выполненных ООО «ПензЗемЦентр», были сформированы границы земельных участков № и №, которые не соответствуют фактическим границам. В сформированные границы были включены земли общего пользования - дорога <данные изъяты> и земли лесного фонда. Просили суд признать недействительным межевой план на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; аннулировать сведения, внесенные на основании них в государственный кадастр недвижимости; устранить препятствия в пользовании их земельными участками, обязав ответчиков убрать ограждение, привести прилегающую территорию в первоначальное положение. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2011 производство по делу было прекращено в части требований Малышевой В.В. к ООО «ПензЗемЦентр», Морозовой Т.В., Мещененкову О.Г. о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников в связи с заключением мирового соглашения. Определением суда от 26.07.2011 был принят частичный отказ Бикулова Р.А. от иска в части требований к ООО «ПензЗемЦентр», производство по делу в соответствующей части требований было прекращено. Определением суда от 26.07.2011 с согласия истца Бикулова Р.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малышева В.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Малышевой В.В., Мещененковым О.Г., Каменской Г.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2011 от имени Морозовой Т.В., с одной стороны, Бикуловым Р.А., с другой стороны, производство по делу было прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2011 было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2011 об утверждении мирового соглашения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2011 было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2011 об утверждении мирового соглашения. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2011 в связи с частичным отказом Бикулова Р.А. от иска было прекращено производство по делу в части требований Бикулова Р.А. к Малышевой В.В. При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Морозовой Т.В. Краснов С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что способ устранения нарушения права несоразмерен нарушению. Кроме того, истцы не доказали, что требуемый ими проезд единственный способ доступа к их участкам. Из экспертного заключения следует, что со стороны леса проезда к участкам истцов не существовало и его организация невозможна. Иск направлен только на признание недействительными межевых планов по формальным основаниям без предоставления доказательств нарушения ответчиками прав истцов. В возражениях Бикулов Р.А. и Малышева В.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 36 ЗК РФ п.7 абз.2 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Удовлетворяя исковые требования к Морозовой Т.В. и Мещененкову О.Г., суд признал установленным и исходил из того, что межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушением действующего законодательства, в результате допущенных нарушений затронуты права и законные интересы истцов. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что Морозовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 и свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2007 принадлежал земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) и расположенный на ним садовый домик в <адрес>. Право собственности Морозовой Т.В. было зарегистрировано в ЕГРП. В результате выполнения кадастровых работ ООО «ПензЗемЦентр» площадь данного земельного участка была уточнена и стала равной <данные изъяты> кв.м. В настоящее время зарегистрировано право собственности Морозовой Т.В. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Мещененкову О.Г. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.10.1993 и свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года земельный участок № (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем строением. В результате выполнения кадастровых работ ООО «ПензЗемЦентр» площадь земельного участка Мещененкова О.Г. была уточнена и стала равной <данные изъяты> кв.м. В настоящее время зарегистрировано право собственности Мещененкова О.Г. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствие с выполненными ООО «ПензЗемЦентр» на указанные участки ответчиков межевыми планами и кадастровыми делами были внесены изменения в ГКН в части уточнения площади и границ земельных участков. Площадь земельных участков Морозовой Т.В. и Мещененкова О.Г. была увеличена при межевании за счет их фактического землепользования, а также за счет свободных земель Засурского лесничества, входящего в состав городских лесов г. Пензы и являющегося собственностью муниципального образования г. Пензы. Как следует из заключения эксперта №625/16 от 24 ноября 2011 года, выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», фактическая площадь земельного участка № (Морозовой Т.В.), составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка № (Мещененкова О.Г.) - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении межевания площадь спорных земельных участков ответчиков была установлена не только значительно превышающая площадь, указанную в документах до проведения межевания, но и значительно превышающая фактическое землепользование, местоположение границ участков с северо-западной стороны было установлено произвольно за счет захвата свободных земель городского леса. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что границы земельных участков ответчиков были установлены с нарушением действующего законодательства, а именно, абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также ст. 39 названного Федерального Закона, устанавливающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков. Ссылка автора жалобы на то, что истцы не доказали нарушение своих прав действиями ответчика является не состоятельной, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются. Как правильно указал суд, произвольное установление границ земельных участков ответчиков затрагивает права истцов, поскольку объективно препятствует их доступу к своим участкам в том виде, в котором он осуществлялся ранее. В результате межевания в состав земельных участков №№ и № включены свободные земли, часть из которых использовалась истцами для проезда к своим дачам. Допущенные нарушения не устраняются переносом ограждения в соответствии с границами, установленными межеванием, поскольку не позволяют организовать на прилегающих к земельным участкам истцов территориях разворотную площадку, а организация подъезда с другой стороны к земельным участкам Бикулова и Малышевой повлечет для них проведение дополнительных работ и расходов, обусловленных неправомерными действиями ответчика. В этой связи суд обоснованно посчитал, что выбор истцами способа защиты своих прав соразмерен защищаемому праву и удовлетворил исковые требования, при этом правильно указал, что при указанных обстоятельствах факт возможности обустройства иного проезда к участкам истцов не является основанием к отказу в иске. Что касается указания в заключении эксперта на то, что признаков наличия проезда со стороны земельных участков №№ и № к участкам № № и № не имеется, как на то ссылается кассатор, то согласно положений п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанному обстоятельству судом правовая оценка в мотивировочной части решения дана. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, они направлены на переоценку установленного судом, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оценка исследованных судом доказательств дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Т.В. Краснова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи