Судья Денисова С.А. Дело № 33-450 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Вырыпаевой Н.И. - Никишина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вырыпаевой Н.И. к ООО «Генеральная Управляющая компания», ОАО «Жилье-21», ООО «Ремонтно-строительное управление», Администрации Железнодорожного района г.Пензы, Управлению ЖКХ Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области об отмене акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вырыпаевой Н.И. Никишина С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вырыпаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Генеральная Управляющая компания», ОАО «Жилье-21», ООО «Ремонтно-строительное управление», Администрации Железнодорожного района г.Пензы, Управлению ЖКХ Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области об отмене акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В его обоснование указала, что является собственником <адрес>. В 2009 году в доме должен был проводиться капитальный ремонт. Какие-то работы проводились, но их результаты не улучшили техническое состояние дома, а ухудшили. Уже в ходе капитального ремонта у собственников жилых помещений многоквартирного дома были многочисленные замечания по проведению капитального ремонта, которые не устранены и по настоящее время. Капитальный ремонт считается завершенным с момента подписания акта. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом их многоквартирного дома не соответствует требованиям законодательства, поскольку не указан и не приложен документ, которым создана приемочная комиссия; в составе приемочной комиссии отсутствуют представители собственников жилых помещений дома; не приложены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту дома в объемах и видах, соответствующих указанной денежной сумме. Считала, что данным актом ответчики нарушили её права истца и всех собственников помещений многоквартирного дома в части владения, пользования и распоряжения общей долевой собственности многоквартирного дома. Просила отменить акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 19.12.2009, как составленный неуполномоченными лицами и не подтвержденный документами выполнения указанных в акте работ. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Вырыпаевой Н.И. - Никишин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Так, определением суда от 25 октября 2011 года в качестве 3-го лица к привлечено УО «Жилье-21-2», которое не существовало как юридическое лицо на момент вынесения определения. Устанавливая факт идентичности УО «Жилье-21-2» и ООО «Управляющая организация «Жилье-21-2», суд вышел за пределы искового заявления, кроме того, на данный момент не существует судебного акта, устанавливающего этот факт. Решение постановлено судом в нерабочее время, то есть, после 18 часов. Представитель истца был лишен возможности участия в деле в установленном законом порядке, а именно, ему до начала судебного заседания не были вручены копии материалов, представленных суду ответчиком в качестве доказательств. Представитель истца судебного заседания не покидал. Для разрешения отвода в совещательную комнату судья не удалялся, а выставил всех из кабинета. Суд сделал вывод о том, что на истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», однако не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины. Суд лишил истца возможности участия в исследовании доказательств в судебном заседании, проведя исследование во внеурочное время. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что Вырыпаева Н.И. является собственником квартиры <адрес>. 19 декабря 2009 года подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу <адрес>. Из данного акта следует, что капитальный ремонт жилого дома осуществлялся в период с 14.09.2009 по 13.11.2009 ООО «Ремонтно-строительное управление», заказчик УО «Жильё-21-2». В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). На основании пункта 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав, свобод или законных интересов Вырыпаевой Н.И. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со статьей 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов истца, следовательно, в иске отказано правомерно. В этой связи не являются юридически значимыми для оценки законности решения доводы жалобы о незаконности состава лиц, подписавших данный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Продолжение судебного разбирательства после окончания рабочего дня районного суда (судебное разбирательство окончено в 18-42) таковым нарушением не является. Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года, копии приобщенных к материалам дела документов представителем ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация «Жилье-21-2» представителю истца Никишину С.Н. вручались, однако он от их получения отказался. Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года также следует, что представитель истца Никишин С.Н. покинул судебное заседание до окончания судебного разбирательства, после чего суд разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, что нормам гражданского процессуального законодательства (в том числе, положениям ст. 167 ГПК РФ) не противоречит. Заявленный Никишиным С.Н. отвод судье был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ в совещательной комнате, доказательств обратному судебной коллегии не представлено. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению на основании заявления плательщика в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ) оснований для отмены решения. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя истца Вырыпаевой Н.И. - Никишина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи