Судья Смирнова О.В. Дело № 33-380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Грачевой М.Н. – Панина С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Грачевой М.Н. к Грачевой Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру – отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Грачевой М.Н. – Панина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Грачеву Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Грачева М.Н. обратилась в суд к Грачевой Л.Н. с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года. № <данные изъяты> Вторым участником общей долевой собственности на квартиру является Грачева Л.Н., от которой она в сентябре 2011 года получила уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> руб. Согласие на сделку было направлено ею в указанный срок. Последующими уведомлениями Грачева Л.Н. уведомила об увеличении стоимости доли до <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает, что Грачева Л.Н. обязана заключить с ней договор на условиях оферты от 21.09.2011 года, которую она акцептовала в установленный законом срок. Просила обязать Грачеву Л.Н. заключить с ней договор купли-продажи, принадлежащей Грачевой Л.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. с условием снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры от вещей и проживания в течение десяти дней после заключения договора. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Грачевой М.Н. – Панин С.Ю. указал на то, что суд неверно применил нормы материального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Так, кассатор считает, что, изменяя условие о цене продаваемой доли в праве на квартиру, ответчица, таким образом, отозвала сделанную ею оферту от 21.09.2011 года, что являлось недопустимым с точки зрения положений статьи 436 ГПК РФ. Сделать это можно было лишь по истечении месяца, то есть срока, установленного для акцепта оферты. При этом обстоятельство, что на втором уведомлении стоит дата, предшествующая дню, когда был направлен акцепт, значения не имеет. Новая оферта может быть направлена только после 21.10.2011 года. Кроме того, по мнению кассатора также необоснованным является вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены договора. Ответчица в своем уведомлении о продаже спорной квартиры от 21.09.2011 года четко указала цену продаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. Грачева М.Н. с этим условием согласилась в своем письменном ответе от 06.10.2011 года. При таких обстоятельствах цена продаваемого имущества была согласована сторонами. Считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, не соответствуют материалам дела и суд неверно истолковал нормы закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В судебном заседании установлено, что квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Грачевой Л.Н. и Грачевой М.Н., по <данные изъяты> доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> года, свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, выданных на основании договора №<данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года. 21.09.2011 года Грачевой Л.Н. направлено уведомление Грачевой М.Н. о предстоящей продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, как лицу, имеющему право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, с установлением месячного срока принятия решения. 06.10.2011 года Грачева М.Н. приняла предложение о приобретении доли за <данные изъяты> рублей, направив сообщение заказным письмом по адресу: <адрес> Последующие уведомления Грачевой Л.Н. в адрес Грачевой М.Н. от 05.10.2011 года и 21.10.2011 года содержали условие о цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В ответ на полученное извещение от 05.10.2011года Грачева М.Н. разъяснила об отсутствии у Грачевой Л.Н. прав на долю <данные изъяты> кв.м., так как по данным ЕГРП за каждой из них зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве. Кроме того, указала на безотзывнность оферты, предложив заключить договор купли-продажи доли в праве на условиях, изложенных в проекте, направленным Грачевой Л.Н. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2). Обосновывая исковые требования, Грачева М.Н. исходила из того, что акцептовала в установленный Грачевой Л.Н. срок оферту от 21.09.2011 года, направив в ее адрес письмо, содержащее согласие на выкуп доли квартиры, на предложенных Грачевой Л.Н. условиях. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований истицы, исходил из того, что акцепт направлен Грачевой М.Н. 06.10.2011 года, доказательств получения его ответчиком, суду не представлено, тогда как следующее уведомление, направленное Грачевой Л.Н. истице и содержащее условие о цене <данные изъяты> рублей, датировано 05.10.2011 года. Действия сторон в отношении намерения распорядиться имуществом, с одной стороны свидетельствуют невозможности прийти к выводу, что ими достигнуто соглашение относительно цены договора. Кроме того, до настоящего времени доля в праве на квартиру ответчиком никому не продана, преимущественное право покупки истицы не нарушено, обстоятельств, причинения убытков действиями ответчика по направлению сособственнику предложения воспользоваться указанным правом, не установлено. Следовательно, правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на предложенных ей условиях, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным, основанным на неверном толковании норм материального права. Так в соответствии с положениями статьи 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта, не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. В соответствии с положениями статей 439, 440 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не была установлена дата получения адресатом оферты, направленной 21.09.2011 года. Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку от него зависит факт заключения договора, применительно к статье 440 ГК РФ. При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, поставить их на обсуждение сторон и выяснить факт получения адресатом оферты направленной 21.09.2011 года. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из изложенных обстоятельств решение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360- 362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Грачевой М.Н. – Панина С.Ю. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи