Судья Жогин О.В. Дело № 33-472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационным жалобам представителя Барашкиной Л.А. - Баканова М.Е., представителя Цыганкова Б.Н. - Цыганковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Барашкиной Л.А. к Барашкину С.В., Цыганкову Б.Н. об исключении имущества из акта описи удовлетворить. Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описиимущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области К. <данные изъяты> года по исполнительному производству о взыскании с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н. суммы задолженности - <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> года. Встречный иск Цыганкова Б.Н. к Барашкиной Л.А., Барашкину С.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки к брачному договору удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к брачному договору, заключенному между Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. <данные изъяты> года, удостоверенному нотариусом г.Пензы М.., зарегистрированному в реестре за № <данные изъяты>, восстановить режим совместной собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> года». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цыганкова Б.Н. - Цыганковой О.В., судебная коллегия установила: Барашкина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.02.2011 года. Должником по данному исполнительному производству является Барашкин С.В. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Барашкина С.В. <данные изъяты> года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес> Кадастровый номер <данные изъяты>. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из следующих обстоятельств. <данные изъяты> года Барашкина Л.А. зарегистрировала брак с Барашкиным С.В. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>общая долевая собственность, доля в праве: <данные изъяты>), <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес> Кадастровый номер <данные изъяты>. <данные изъяты> г. нотариусом г. Пензы М.. был удостоверен брачный договор между Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А., согласно пункта 5 которого <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенное супругами во время брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации №<данные изъяты> на имя Барашкина С.В., в период брака и в случае его расторжения является собственностью Барашкиной Л.А.. Руководствуясь положениями ст.ст. 31,34,38,42 СК РФ; ст.ст. 131-133, 442 ГПК РФ; ст.ст. 39,119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области составлен акт о наложении ареста: <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу: г. <адрес>. Кадастровый номер <данные изъяты> Цыганков Б.Н. обратился со встречным иском к Барашкиной Л.А., Барашкину С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к брачному договору, заключенному между Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. <данные изъяты> года, восстановлении режима совместной собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу <адрес>, указав, что <данные изъяты> года был заключен брак между Барашкиной Л.А. и Барашкиным С.В. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут. <данные изъяты> между Барашкиным С.В.и Барашкиной Л.А. бы заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом г.Пензы М. Согласно п.4, п.5. Брачного договора был изменен правовой режим совместно нажитого супругами Барашкиными недвижимого имущества: жилой дом литер Б и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в период брака и в случае его расторжения являются собственностью Барашкина С.В., <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в период брака и в случае его расторжения является собственностью Барашкиной Л.А.. На основании указанного брачного договора, Барашкина Л.А. предъявила требование об исключении из описи <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: т. <адрес>. Цыганков Б.Н. считает брачный договор ничтожным, а исковые требования Барашкиной Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Брачный договор от <данные изъяты> года был заключен между Барашкиной Л.А. и Барашкиным С.В. без цели породить правовые последствия в отношении недвижимого имущества-<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> У истицы отсутствуют намерения использовать данную недвижимость, выделять долю в имуществе в натуре, определять порядок пользования выделенной долей в данном имуществе. Истица не представила суду доказательств, обосновывающих ее мотивы и исковые интересы к нежилому помещению, что свидетельствует о мнимости совершаемых действий. Фактически нежилое помещение после раздела останется во владении семьи Барашкиных и будет использоваться самим Барашкиным С.В., а именно будут использоваться незаконно возведенные постройки литер Е2,ЕЗ,Е4 (<данные изъяты>), прилегающие к литерам EE1, которые представляют для Барашкина С.В. коммерческий интерес. Согласно утверждениям Барашкина С.В. здания литер Е2,ЕЗ,Е4 используются им для сдачи в аренду своему брату, от которой Барашкин С.В. получает доход. При этом следует отметить, что Барашкина Л.А. не является предпринимателем, не имеет специальных познаний для эксплуатации данного помещения (в литерах ЕЕ1 располагается трансформаторное оборудование), не использует нежилое помещение по настоящее время. Приобретая нежилое помещение Барашкина Л.А. добровольно возлагает на себя ответственность за возведение незаконных сооружений, бремя по оформлению земельного участка, расположенного под всем нежилым помещением, и прочие обязательства, вытекающие из права собственности на данный объект недвижимости. Единственной целью брачного договора, заключенного Барашкиными является изменение правового режима недвижимого имущества с целью избежать обращения взыскания но долгам Барашкина С.В. на нежилое помещение. В настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя ССП Октябрьского района г.Пензы К. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> года. Предметом исполнения является решение Октябрьского районного суда г.Пензы о взыскании с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н. суммы долга по договору займа <данные изъяты> руб., процентов по договору займа - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Также у Барашкина С.В. имеется неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи с/у №8 Октябрьского района г.Пензы от 16.09.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований Барашкиной Л.А. об исключении имущества из описи сложится ситуация, при которой реальное исполнение Барашкиным С.В. обязательств но договору займа от <данные изъяты> года, исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.02.2011 года, исполнение мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи с/у №8 Октябрьского района г. Пензы от 16.09.2011 года, будет невозможно. Исходя из условий брачного договора у должника Барашкина С.В. остается в собственности имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Барашкину С.В. и Барашкиной Л.А. на праве общей долевой собственности, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Таким образом, должник Барашкин С.В. лишится всякого имущества, реализация которого позволит исполнить судебные акты и долговые обязательства перед Цыганковым Б.Н., что является нарушением прав взыскателя. При этом взыскатель не сможет обратить взыскание на имущество супруги, т.к. после раздела приобретенное ей имущество будет являться ее индивидуальной собственностью. Должник Барашкин С.В. и его супруга уже предпринимали меры с целью уклониться от погашения долгов Барашкина С.В. Летом 2011 года Барашкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о предоставлении ему рассрочки на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-153/2011. В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Барашкин С.В. представил суду сведения о том, что его семья состоит из 2-х человек - него и супруги Барашкиной Л.А. Барашкин СВ. при рассмотрении заявления о рассрочке неоднократно утверждал, что рассрочка ему требуется для того, чтобы обеспечить лечение своей супруги, что они совместно проживают, что брак между ними не расторгнут, представлял копии личных документов Барашкиной Л.А. В том числе, согласно показаниям Барашкина С.В. и представленным суду документам, истица сняла однокомнатную квартиру для проживания совместно с Барашкиным С.В. И в настоящее время супруги Барашкины проживают совместно, ведут общее хозяйство. приобретают недвижимость, обращаются за оказанием юридических услуг к своему семейному юристу Баканову М.Е. При рассмотрении дела Барашкин С.В. сообщил суду, что для него <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. являются источником к существованию его семьи, что свидетельствует о явном интересе семьи Барашкиных к сохранению данного недвижимого имущества. Однако ввиду отсутствия правовых оснований получить рассрочку Барашкину С.В. не удалось. С момента возникновения долговых обязательств прошло более 1 года. До того момента пока судебный пристав-исполнитель не начал совершать исполнительные действия по реализации имущества должника Барашкина С.В., истица не принимала мер по расторжению брака с Барашкиным С.В., разделу совместно нажитого имущества и иных мер, свидетельствующих о добросовестности истицы. 27.09.2011 года Барашкина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Однако оценив, что при разделе имущества также будут поделены и долги супругов, от иска отказалась. В итоге у семьи Барашкиных «запасным» остался вариант раздела имущества согласно брачному договору и на его основании исключения <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. из имущественной массы должника - Барашкина C.В. После заключения брачного договора супругами, к реализации данного варианта и приступил представитель Барашкиных - Баканов М.Е. Из вышеизложенного следует вывод, что реализация Барашкиной Л.А. права, с учетом обстоятельств дела, является злоупотреблением и не подлежит защите со стороны суда. С учетом названных обстоятельств брачный договор, заключенный между Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. <данные изъяты> года, удостоверенный нотариусом г. Пензы М. зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты> является мнимой сделкой и является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожной). Руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к брачному договору, заключенному между Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. <данные изъяты> года, удостоверенному нотариусом г.Пензы М. зарегистрированному в реестре за № <данные изъяты>, восстановить режим совместной собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу <адрес> приобретенного супругами Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. во время брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации № <данные изъяты> на имя Барашкина С.В., взыскать в пользу Цыганкова Б.Н. с Барашкина С.В. и Барашкиной Л.А. солидарно госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Цыганковой О.В. был принят отказ от части заявленных требований о восстановлении режима равно-долевой собственности Барашкиной Л.А. и Барашкина С.В. на объекты недвижимости: жилой дом литер Б, находящийся по адресу <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный супругами Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. во время брака, в равно-долевую собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты> года №<данные изъяты> зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации № <данные изъяты>, <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося но адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенную супругами Барашкиным С.В. и Барашкиной Л.А. во время брака в равно-долевую собственность на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации №<данные изъяты> Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Барашкиной Л.А. - Баканов М.Е. просил решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Кассатор в своей жалобе указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам. Так, в соответствии с нормами статей 2,3,4,44,46 СК РФ, кассатор считает, что с требованиями о признании брачного договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой, недействительным, вправе обратиться лишь один из супругов и в том случае, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Также, супругам предоставлено право самим, исходя из своих интересов, в любое время, выбирать и изменять режим правового регулирования владения, пользования и распоряжения приобретенной в период брака собственностью. Кроме того, доводы суда первой инстанции касаются мотивов заключения сделки (брачного договора), то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, в том числе на будущее. Однако, мотив сделки лежит за пределами ее состава, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным и не может свидетельствовать о недействительности сделки. В кассационной жалобе представитель Цыганкова Б.Н. - Цыганкова О.В. просила решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно дал оценку правовому режиму обязательств, вытекающих их договора займа, заключенного Барашкиным С.В. <данные изъяты> года. Так, в силу положений статей 34,45 СК РФ все сделки совершаемые супругами Барашкиными как вместе, так и в отдельности, являются общими обязательствами. В том числе общими являются обязательства по договору займа от <данные изъяты> года, по исполнению решения Октябрьского суда от 18.02.2011 года, исполнению мирового соглашения, утвержденного 16.09.2011 года. Суд, в противоречие пункту 2 статьи 45 СК РФ, не верно пришел к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество является неправомерным, т.к. оно относится к совместному нажитому имуществу супругов Барашкиных, а иное нарушает права истицы. Данный вывод суда не подтверждается фактическими обстоятельствами, противоречит материалам дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. В результате удовлетворения требования Барашкиной Л.А. складывается ситуация, что обращение взыскания будет возможно только на имущество Барашкина С.В. при этом данного имущества будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения. Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно статье 92 Федеральный закон от 21.07.1997 года №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Как установлено в судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области К. находится на исполнении исполнительное производство №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2011 года в отношении должника Барашкина С.В. Взыскателем является Цыганков Б.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а <данные изъяты> года - о наложении ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> года. Право собственности Барашкина С.В. на указанное имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Также судом первой инстанции установлено, что Барашкин С.В. и Барашкина Л.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было приобретено супругами Барашкиными в период брака, который до настоящего времени не расторгнут. Барашкиной Л.А. не было представлено доказательств факта того, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные денежные средства для личного пользования, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, ни имя кого из супругов оно зарегистрировано. Истица в подтверждение принадлежности ей указанного имущества в суде первой инстанции ссылалась на то, что <данные изъяты> года между супругами Барашкиными заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Пензы М.., в соответствии с которым <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу: <адрес>, в период брака и в случае его расторжения является собственностью Барашкиной Л.А. В соответствии с положениями статей 40, 44 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В зависимости от того, какие требования закона были нарушены при заключении брачного договора, он может быть признан судом недействительным, т.е. является оспоримым, либо независимо от такого признания является ничтожным. Брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона. В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования по своему содержанию фактически представляют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и что Цыганков Б.Н. является заинтересованным лицом при оспаривании вышеуказанного брачного договора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности указанного брачного договора и передаче спорного имущества в совместную собственность Барашкиных. При этом имелись законные основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке статьи 167 ГК РФ, т.к. брачный договор заключен супругами в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества. В соответствии с положениями статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание признать такой брачный договор ничтожным. Принимая во внимание, что жилой дом литер Б, находящийся по адресу <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося но адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретены супругами Барашкиными во время брака в равно-долевую собственность, п. 4 брачного договора, которым определено, что указанное имущество в период брака и в случае его расторжения являются собственностью Барашкина С.В. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, и его недействительность не требует своего подтверждения в судебном порядке. Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора все являющееся его предметом имущество, нажитое супругами в период брака, а именно, <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, перешло в собственность Барашкиной Л.А. (п. 5). Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что мнимость брачного договора между Барашкиными подтверждается тем, что как установлено судом, брачный договор был заключен ими спустя более чем <данные изъяты> лет после заключения брака, в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, незадолго до его ареста, и мотивом заключения данного договора по пояснениям Барашкина С.В. выступило опасение Барашкиной Л.А. о возможном обращении взыскания на это имуществ в рамках возбужденного исполнительного производства, что представителем истицы Бакановым М.Е. не оспаривалось. Истицей, суду первой инстанции не представлено доказательств обращения для регистрации права собственности на спорное имущество, а равно изменения порядка его использования в ее интересах. В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также согласно положениям части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор фактически представляют собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. С учетом также обстоятельств, при которых он заключался, а именно: наличия на момент заключения существенных денежных обязательств у БарашкинаС.В., отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд первой инстанции верно решил, что заключение брачного договора Барашкиными не было направлено на урегулирование имущественных отношений между супругами, и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а преследовало цель скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора, уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.11.2011 года и является мнимой сделкой. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности указанного брачного договора, и передаче указанного в нем имущества - <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу <адрес> в совместную собственность Барашкиной Л.А. и Барашкина С.В. Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд первой инстанции верно указал в своем решении на то, что раздел имущества супругов Барашкиных, в частности, <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литерах ЕЕ1 по адресу: <адрес> не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена. Согласно положениям статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом часть 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наложение ареста на спорное имущество является неправомерным, так как оно относится к совместно нажитому имуществу супругов Барашкиных, иное нарушает права истицы. Суд также верно отметил, что кредитор Цыганков Б.Н. в настоящее время не лишен возможности обратиться с требованием о выделении доли супруга для обращения на нее взыскания. Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении его изописи - <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в литерах ЕЕ1, находящегося по адресу <адрес> Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб представителя Барашкиной Л.А. - Баканова М.Е. и представителя Цыганкова Б.Н. - Цыганковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2011 года оснований для его отмены не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Барашкиной Л.А. - Баканова М.Е. и представителя Цыганкова Б.Н. - Цыганковой О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи