Судья Петровская С.Д. Дело № 33 - 334 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Антоновой Е.Г. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району» об установлении юридического факта нахождения на иждивении отца, о признании незаконным решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району от 3 ноября 2011 года об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о назначении пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Антоновой Е.В., просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области – Туленовой С.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антонова Е.В.обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району» о признании незаконным решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району от 3 ноября 2011 года об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование своих исковых требований указала, 26.10.2011 г. она, Антонова Е.В., обратилась в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в Пензенской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано ввиду того, что отсутствуют подтверждения факта её иждивения на момент смерти умершего кормильца отца Антонова В.Г. С принятым решением она не согласна, считает, что данных для подтверждения факта нахождения на ее иждивении отца Антонова В.Г., проживающего на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> достаточно для назначения ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца. При отказе ей в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца Пенсионный фонд руководствовался только одними документами, представленными ею для подтверждения её родства с умершим, а также, что она в настоящее время обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении. Однако, факт нахождения её на иждивении, дающего право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, подтверждается объяснениями её матери А.Л.И., её объяснениями. После расторжения брака до декабря 2010 года, со слов А.Л.И. её отец оказывал ей материальную помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Он периодически отправлял на её имя денежные переводы, покупал и пересылал предметы одежды, иногда продукты питания. Оказывал ей материальную поддержку при поступлении на учебу в институт. В настоящее время, благодаря стараниям отца она продолжает учиться на 4 курсе дневного отделения очной формы обучения в Пензенской государственной сельскохозяйственной академии. Указанные обстоятельства могут подтвердить её родственники и соседи, которые при необходимости могут быть вызваны в суд для дачи показаний. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, которыми признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. В настоящее время она находится на содержании своей матери А.Л.И. Средств для продолжения учебы в семье недостаточно. Дневная форма обучения не позволяет ей одновременно трудиться. На основании ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» просила признать решение Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области (протокол № 367 от 03.11.2011 г) незаконным. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца после смерти её отца Антонова В.Г. с момента обращения в Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району, т.е. с 26 октября 2011 года. В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила установить факт её нахождения на иждивении отца. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Апеллятор указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, допустил нарушения и неправильное применение норм материального права. Отказывая в иске, суд не принял во внимание ее объяснения, что отец ей оказывал периодически материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств для ее существования. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А.Л.И., С.С.И., Г.А.Г. Разрешая гражданское дело, суд исходил не из конкретных фактических обстоятельств ее существования, а из общих требований для признания права гражданина на трудовую пенсию по случаю потери кормильца ст. 9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». По утверждению суда, для признания у гражданина права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца необходимо, чтобы материальная помощь отца была постоянным источником средств существования, и этот источник был основным. Это было фактически так, однако суд сделал неверный вывод. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают; 3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами; 4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Следовательно, подлежит установлению одновременное наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В числе прочих суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.Г. При этом посчитал установленным, что Антонова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая на момент обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца 18 лет, является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.Г., является студенткой 4 курса дневного отделения очной формы обучения экономического факультета Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, на момент смерти отца проживала отдельно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца детям, достигшим возраста 18 лет и обучающимся в учебных заведениях профессионального образования на дневных отделениях по очной форме обучения, пенсия выплачивается (назначается) до достижения 23 лет при условии нахождения на иждивении умершего. Причем, нахождение на иждивении родителя не предполагается как у детей до 18 лет, а должно быть подтверждено. Как видно из материалов дела, истица в обоснование своих исковых требований сослалась на материальную помощь отца при поступлении в институт, на периодическую материальную помощь отца при оплате аренды жилого помещения в <адрес>. Допрошенная по делу в качестве свидетеля мать истицы – А.Л.И. подтвердила, что её бывший муж материально помог при поступлении дочери в институт, потом помогал материально при оплате аренды жилого помещения для дочери, оплачивал покупку одежды. Согласно показаниям свидетелей в суде С.С.И., Г.А.Г., соседей истицы, отец истца приезжал в <данные изъяты>, дарил подарки дочери, признавался, что помог при поступлении в институт. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследуя доказательства в совокупности, суд правильно посчитал, что они не подтверждают факт нахождения истца на иждивении отца на момент смерти. При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с заявлением Антонова В.Г. от 11 февраля 2010 года, при обращении за назначением пенсии (ему назначена пенсия по 2 группе инвалидности от общего заболевания, в размере <данные изъяты>), он не работает и иждивенцев не имеет. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке исходил из того, что получение истцом от отца периодической материальной помощи и подарков не свидетельствует о нахождении на иждивении, поскольку нет доказательств того, что материальная помощь отца была постоянным источником средств существования, и что такой источник являлся основным для существования истца. Обоснованно суд принял во внимание, что доход Антонова В.Г. в виде пенсии размером <данные изъяты> незначительно превышает величину прожиточного минимума по Пензенской области на 4 квартал 2010 года (<данные изъяты> рубля). При этом правильно посчитал, что более высокий размер пенсии отца, чем получаемая истцом стипендия (<данные изъяты> рублей), не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вся пенсия полностью покрывала расходы отца. Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и невозможности продолжения обучения на дневном отделении по очной форме обучения были предметом обсуждения в суде первой инстанции и расценены как не являющиеся законным основанием для удовлетворения заявления. Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего отца, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Антоновой Е.В. является правильным. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято с точным соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи