Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 259 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.Н. Выхристюк О.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Орлова В.Н. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орлова В.Н., представителя Орлова В.Н. Выхристюк О.В., Дудкова В.А., Киреева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Орлов В.Н. проходил службу в органах внутренних делв должности <данные изъяты>, финансируемой за счет средств федерального бюджета. 14 февраля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 26 лет 27 дней, в льготном - 26 лет 01 месяц 03 дня. Орлов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о понуждении к предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения или жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета. В его обоснование указал, что на момент увольнения он состоял в УВД Пензенской области в списке очередников на улучшение жилищных условий в общей очереди за №92, а в списке граждан участников подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011-2015 года» за №4. При увольнении были нарушены его жилищные права, так как не был обеспечен жилым помещением в соответствии со ст. ст. 15,15-1 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих». Согласно требованиям ст.23 п.1 названного закона без его согласия он не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилого помещения. Его также не включили в сводный список на получение сертификатов и соответственно в заявку государственному заказчику подпрограммы на выпуск сертификатов в 2012 году. Просил обязать ответчиков предоставить ему на состав семьи из четырех человек единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, либо предоставить готовое жилое помещения, приобретенное за счет средств федерального бюджета. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования изменили, просили признать за истцом право на первоочередное обеспечение жильем и получение социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», обязав ответчиков предоставить ему на состав семьи из четырех человек: социальную выплату, удостоверенную государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств» по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», либо единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, либо жилое помещение, приобретенное за счет средств федерального бюджета. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Орлова В.Н. Выхристюк О.В.просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Позиция суда о том, что МВД РФ и УМВД России по Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, ошибочна. Суд необоснованно сослался на нормы Жилищного Кодекса РФ, не подлежащие применению, и неправомерно указал, что Орлов В.Н. для реализации своего права на получение государственного жилищного сертификата должен состоять на очереди для получения жилья в органах местного самоуправления. Орлов В.Н. увольнялся со службы в связи организационно-штатным мероприятиями, следовательно, должен был быть обеспечен жильем до увольнения со службы по аналогии с нормами Закона «О статусе военнослужащих». Сторона истца не была согласна с заявлением ответчика по фактам выделения сертификатов, просила проверить данные обстоятельства, однако судом в этом было отказано. Суд не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, неправомерно отказав в привлечении в качестве ответчика Министерства Финансов РФ и истребовании ряда доказательств по делу. В возражениях Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Орлов В.Н. и его представитель Выхристюк О.В. доводы жалобы поддержали. Третьи лица Дудков В.А., Киреев В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 14 февраля 2011 года Орлов В.Н. был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты>, финансируемой за счет средств федерального бюджета, по пункту «е» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 26 лет 27 дней, в льготном - 26 лет 01 месяц 03 дня. Орлов В.Н. состоит в общей очереди на улучшение жилищных условий в УМВД по Пензенской области за номером 92. В списке участников подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011-2015 годы на 2011 год истец состоял под номером 4. Согласно списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программой «Жилище» 2011-2015 года, на 2012 год Орлов В.Н. с семьей из четырех человек состоит под номером 8 Принимая решение об отказе в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оснований к удовлетворению исковых требований Орлова В.Н. не имелось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из пункта 5 подпункт «а» абзаца 7 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы, имеют, в том числе, граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти. Таким образом, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках указанной подпрограммы у истца имеется и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Вместе с тем, согласно пункта 7 данных Правил из числа граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящих Правил, социальные выплаты предоставляются в первую очередь гражданам, указанным в абзацах девятом и десятом этого подпункта. Вабзацах 9 и 10 указано, что такое право на первоочередное получение социальной выплаты имеют члены семей сотрудников, погибших (умерших) в период прохождения службы, а также члены семей военнослужащих, погибших (умерших) после увольнения с военной службы. К указанным категориям, как правильно указал суд, Орлов В.Н. не относится. Также в обоснование своих требований сторона истца ссылается на статью 2 Федерального Закона от 08.12.2010 №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», согласно которой порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на следующие категории граждан, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более (пункт 1). Из данной нормы Федерального Закона следует, что законодатель распространил действие норм пункта 2.1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на лиц, уволенных из органов внутренних дел и указанных в пункте 1 статьи 2 Закона, которые до 1 января 2005 года состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления. Орлов В.Н. в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, следовательно, положения статей 15 и 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на него не распространяются. Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Оснований к применению ст. 6 ГК РФ (аналогии закона), как на то указывает автор жалобы, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорные правоотношения действующим законодательством урегулированы. Таким образом, предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось. В этой связи, не влияет на законность решения ошибочность вывода суда о том, что УМВД России по Пензенской области и Министерство Внутренних Дел Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в иске отказано правильно. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, неправомерно отказав в привлечении в качестве ответчика Министерства Финансов РФ и истребовании ряда доказательств по делу. Вопрос о правах и обязанностях Министерства Финансов РФ судом не разрешался. Обстоятельства по факту выделения сертификатов и субсидий на приобретение жилья, доказательства о которых просила истребовать сторона истца, на законность оспариваемого решения не влияют и находятся за пределами рассматриваемых исковых требований. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова В.Н. Выхристюк О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи