Судья Зинченко Н.К. дело № 33-476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Ирышковой Т.В. при секретаре Жуковой О.М. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Подобрей Г.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Подобрей Г.В. к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Подобрей Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя военного комиссариата Пензенской области Янборисовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Подобрей Г.В. работала <данные изъяты> отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам с 01 июня 2010 года. Приказом от 14 ноября 2011 года № она была уволена с 14 ноября 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников (л.д. 7). Считая увольнение незаконным, Подобрей Г.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении на работе, указав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ей не были предложены вакантные должности, хотя в период проведения мероприятий по сокращению штата ответчик ввел в штат 14 единиц, на которые принимались лица, не состоящие с ответчиком в трудовых отношениях. Истец просила суд восстановить ее в должности <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам. Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 237 ТК РФ, указывая, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания (переживания и стресс, связанные с потерей работы, денежных средств, испытанная ею обида и т.д.). В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав также на то, что ответчиком было нарушено ее преимущественное право оставления на работе, так как на момент сокращения до пенсии по старости ей осталось полтора года, а в коллективном договоре имеется пункт о том, что преимущественным правом оставления на работе пользуются работники предпенсионного возраста. Представители военного комиссариата Пензенской области Батарина Т.В. и Землянский В.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, утверждая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Подобрей Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нетождественности и различной функциональной нагрузке должностных обязанностей по той должности, которую она занимала - <данные изъяты>, и по должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Кроме того, по утверждению кассатора, суд не дал оценку ее доводам о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями коллективного договора, а также не проверил личные дела всех лиц, занимающих должности помощника начальника отделения, в то время как десять человек, занимающих эти должности, фамилии которых кассатор указал в жалобе, имеют средне - специальное образование. В письменных возражениях на жалобу военный комиссариат Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком нарушены не были. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом, должность <данные изъяты>, которую занимала истец с 1 июня 2010 года, относилась к должностям гражданского персонала, которые включались в штатные расписания военкоматов по лимиту. Указанные должности выделялись в зависимости от объема мобилизационных ресурсов, состоящих на воинском учете, и в зависимости от количества лиц, состоящих на воинском учете, выделялся лимит гражданского персонала военных комиссариатов. В отделе военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам по лимиту (гражданский персонал по штатному расписанию) по состоянию на 13 сентября 2011 года имелось 19 должностей <данные изъяты> и 2 должности <данные изъяты>, одну из которых занимала истец. На основании директивы Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года №, указаний начальника штаба ЦВО от 8 сентября 2011 года № об исключении с 1 октября 2011 года содержания гражданского персонала по штатным расписаниям, распоряжением военного комиссара Пензенской области должности гражданского персонала были сокращены с 01 октября 2011 года. При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ответчика, в том числе должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение и кассатором не оспаривается. 13 сентября 2011 года истец была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении штата, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. 27 октября 2011 года в отдел военного комиссариата по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам был направлен перечень изменений к штату военного комиссариата Пензенской области, согласно которому в штат отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам было введено 14 должностей помощников начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов и 3 единицы сторожей. Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был принять истца на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, судом первой инстанции исследовались и правильно признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал, что истец имеет средне - специальное образование, в то время как в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.08.2008 № 394н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей руководителей, специалистов и служащих учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации», пунктами 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приложением № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 19.04.1996 № 150, к должности помощника начальника отдела (отделения, группы военного комиссариата) установлены квалификационные требования - наличие высшего профессионального образования. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на период проведения мероприятий по ее увольнению, у ответчика не было. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком мероприятия по сокращению штата произведены в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал личные дела всех сотрудников отдела, занимающих должности помощников начальника отделения, не свидетельствует о неправильности вывода суда. Суд правомерно признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что не все работники отдела, занимающие должности помощников начальника отделения, имеют высшее профессиональное образование. Как правильно указал суд, эти лица работали на указанных должностях до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и их должности под сокращение не попали. Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал тождественными должностные обязанности <данные изъяты> и помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, несостоятельны. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела должностными обязанностями <данные изъяты> от 01 июня 2010 года, должностными обязанностями помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, а также пояснениями истца в судебном заседании от 16 декабря 2011 года. Ссылку в жалобе на наличие новых должностных обязанностей <данные изъяты> от 15 мая 2011 года судебная коллегия не может принять во внимание, так как на выполнение указанных должностных обязанностей истец в суде первой инстанции не ссылалась, ходатайств об их истребовании и исследовании в судебном заседании суду первой инстанции не заявляла. Доводы жалобы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями коллективного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению, в данном же случае все должности <данные изъяты> были сокращены. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подобрей Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-