Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-457 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Терехиной Л.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Ростовщикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Ростовщикову А.А. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии и начальника УМВД, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя УМВД России по г. Пензе Кирсановой Ю.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Ростовщиков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1996 года, при этом с 26 июня 2010 года в должности <данные изъяты> УВД по г. Пензе, имеет звание - подполковник милиции. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе от 13 июля 2011 года он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности. В связи с указанным решением аттестационной комиссии приказом УМВД России по Пензенской области № л\с от 26 сентября 2011 года Ростовщиков А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с 26 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 51). Ростовщиков обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным вышеуказанного решения аттестационной комиссии как необъективного, указав, что установленных законодательством ограничений для принятия его на службу в полицию нет, выводы и рекомендации аттестационной комиссии не вытекают из текста аттестации, не были учтены его профессиональные качества. В процессе судебного разбирательства истец также заявил требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Дуганова Л.А., исковые требования поддержали, обосновывая незаконность увольнения - незаконностью решения аттестационной комиссии. Представители УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., Коноплев С.Е. и представитель УМВД России по г. Пензе Кирсанова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, утверждая, что решение аттестационной комиссии и увольнение истца являются законными. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ростовщиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком. Судом не учтено, что в голосовании аттестационной комиссии не принимал участие представитель ветеранской организации, а также то обстоятельство, что с решением аттестационной комиссии он (истец) был ознакомлен лишь 05 сентября 2011 года. Судом также не учтено, что материалы ОСБ на аттестации ему не оглашались, они не были реализованы в виде служебных проверок или уголовного дела. Кассатор полагает, что при проведении аттестации не были учтены его профессиональные качества, проведенная аттестация носит необъективный характер. Суд не принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 35 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» продолжению службы в органах полиции, и сделал неверный вывод о том, что наличие дисциплинарных взысканий препятствуют службе в полиции. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд не допросил свидетеля Б.Ю.Д., явившегося в судебное заседание. В судебном заседании кассационной инстанции Ростовщиков А.А. дополнил жалобу указанием на то, что суд должным образом не исследовал законность его увольнения по сокращению штата, в то время как его должность не была сокращена, не проверил, какие конкретно должности ему предлагались при его увольнении, и сделал неправильный вывод о том, что ему предлагались вакансии, соответствовавшие его уровню образования и аттестации. При вынесении решения суд не принял во внимание, что на должность <данные изъяты> он был назначен 28 июня 2010 года, при этом при назначении на должность он проходил спецпроверку подразделений ОСБ, ЦОРИ, проходил полиграф и никакой компрометирующей информации на тот момент на него не было. 24 июня 2011 года ему был вручен диплом об окончании академии управления МВД РФ, а 13 июля 2011 вынесено решение о не рекомендации для дальнейшего прохождения службы. Обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений с ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, на основании которой произошло увольнение истца со службы, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении истца проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, Федерального закона «О полиции». Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства на момент проведения аттестации. В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038. В силу пунктов 9.4, 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Согласно п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. В силу пунктов 9.20, 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О полиции", ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел УМВД по г. Пензе. Как установлено судом, 13 июля 2011 г. в связи с прохождением внеочередной аттестации на истца была составлена аттестация, в соответствии с которой, кроме положительных качеств истца как сотрудника, в ней были указаны статистические данные по результатам его работы, а также указано на наличие четырех действующих дисциплинарных взысканий. По заключению аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции. С указанной аттестацией и заключением по ней истец был ознакомлен под роспись 13 июля 2011 года. 13 июля 2011 года состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, которая приняла решение: не рекомендовать Ростовщикова А.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось большое количество неснятых дисциплинарных взысканий, а также компрометирующая истца информация из ОСБ УМВД России по Пензенской области. Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД, исследовав и оценив текст аттестации, личное дело истца, материалы служебных проверок № и №, показания свидетелей С.А.А. и Ш.Н.Е., суд сделал обоснованный вывод о правомерности решения аттестационной комиссии, которым истец не был рекомендован для прохождения службы в органы полиции. Суд правильно указал, что целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проводимой в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 и статьи 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Доводы жалобы о том, что информация ОСБ компрометирующего характера не была ему оглашена в ходе аттестации и не была реализована в виде уголовных дел, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. В судебном заседании кассационной инстанции истец не отрицал, что ему известно о материалах ОСБ по факту нахождения у него сотового телефона «LG», изъятого у задержанного гражданина сотрудниками милиции в его кабинете, и по поводу пропажи которого затем обратился в ОСБ УВД с заявлением указанный гражданин, а также по факту его участия в получении денежных средств от гражданина С.А.Р. гражданкой С.Л.А., в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело, связанное с данным фактом. Указанные факты имели место, что в совокупности с наличием у истца дисциплинарных взысканий, в том числе, за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных ОМ №, совершивших как преступные деяния, так и деяния, нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников ОВД, давало аттестационной комиссии правовые основания для отказа в даче рекомендации истцу для прохождения службы в полиции. Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок проведения аттестации. Как следует из материалов дела, истец с текстом и выводами аттестации был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, он не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации, а также на возможное принятие аттестационной комиссией решения о пересоставлении аттестации и возврата аттестации с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, решение было принято правомочным составом аттестационной комиссии, с решением истец был ознакомлен; решение принято в соответствии с требованиями п. 2.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 № 135. Доводы кассационной жалобы о том, что в голосовании не участвовал представитель ветеранской организации и что с решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен лишь 05 сентября 2011 года, основанием для признания аттестации незаконной являться не могут. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Поскольку суд не нашел оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным, то он обоснованно отказал истцу и в удовлетворении иска о восстановлении на службе. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил должным образом законность увольнения истца по сокращению штата, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в качестве основания незаконности увольнения со службы истец как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался лишь на незаконность решения аттестационной комиссии, именно в этих пределах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд и рассмотрел заявленное требование. Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права - не допрошен свидетель Б.Ю.Д., явившийся в судебное заседание, не подтверждена материалами дела. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 декабря 2011 года следует, что ходатайства о допросе свидетеля Б.Ю.Д. стороны не заявляли, при окончании судебного следствия никаких заявлений по этому поводу от них не поступало. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовщикова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-