Судья Семисаженовой Т.И.     дело №33-393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей                    Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.Г.,

при секретаре             Аблязове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское по делу по кассационной жалобе Измайлова В.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Измайлова В.Г. к Антиповой А.З., администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, землеустроительного дела, постановления Главы администрации Бессоновского района, постановления о выделении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении железного забора отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Измайлова В.Г. - Афонина И.В. и Измайловорй Л.П. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Антиповой А.З. - Драль В.М. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Бессоновского сельского Совета народных депутатов Пензенской области была утверждена выписка из протокола заседания правления колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО10 в размере 0,08 га в <адрес>.

     ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт №, утвержденный решением исполкома сельского Совета народных депутатов. При этом в акте указано, что площадь участка составляет 12 соток.

     В ДД.ММ.ГГГГ году Антиповой А.З. участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу <адрес> (исправлено на 37) передан в собственность и ей выдано Свидетельство на право собственности на землю серия №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к свидетельству дан план на участок земли, передаваемый в собственность, размером: ширина 56,0 м, длина - 46,0м.

     ДД.ММ.ГГГГ Антиповой А.З. в <адрес> <адрес>» подано заявление о выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>. К заявлению приложены: свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№ № и копия технического паспорта.

     В ДД.ММ.ГГГГ года собственникам смежных земельных участков были направлены извещения о проведении межевых работ.

    Антиповой А.З. земельный участок был разделен на две части, одна из которых передана Тюленеву М.Б. под строительство дома. Межевые работы проводились по участку Тюленева М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ года.

     После проведения землеустроительных работ определено, что земельный участок Антиповой А.З. имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при этом его длина в стону <адрес> составляет 36,73 м с одной стороны и 35,63 м с другой стороны.

     ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Бессоновского района Пензенской области было вынесено постановление № «Об утверждении проекта границ земельного участка». Утверждены границы земельного участка Антиповой А.З. в указанных размерах.

       На кадастровый учет в указанных границах земельный участок ответчицей не поставлен в связи с возникшим спором с Измайловым В.Г.

Установлено, что Измайлов Г.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом, расположенный по адресу <адрес>, у Измайлова А.П. по договору купли-продажи, где указано, что дом имеет общеполезную площадь 30 кв.м., в том числе, жилой, 20 кв.м., крытый железом, с погребом и сараем, расположен на земельном участке мерою в 400 кв.м.

     ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

     ДД.ММ.ГГГГ Измайлову В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из: целого жилого дома, находящегося в селе <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 29,1 кв.м., в том числе, жилой - 16,2 кв.м, с двумя тесовыми сараями, погребом кирпичным, забором дощатым, забором решетчатым, что подтверждается справкой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, зарегистрированного секретарем Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

     Из технического паспорта, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на земельном участке площадью 21х35.3 м расположен дом и строения: два сарая, заборы решетчатый и дощатый. Данные сведения отражены в техпаспорте, заказанном Измайловой Л.П. для оформления наследственных прав Измайлова В.Г., также в техпаспорте, заказанном для проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ.

     В июле 2007 года Измайлов В.Г. подал заявление в <данные изъяты> на проведение землеустроительных работ на участке, расположенном по адресу <адрес>.

     В материалах землеустроительного дела по земельному участку Измайлова В.Г. имеются извещения о том, что собственники смежных земельных участков, в том числе, Антипова А.З., извещены о времени проведения землеустроительных работ, которые должны проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Также на листе 47 землеустроительного дела имеется приложение к акту согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка Измайлова В.Г. На схеме зафиксировано, что участок имеет размеры - ширина 21,0, длина 35,3. Схема подписана Антиповой А.З. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 - Главой администрации Бессоновского сельсовета - ДД.ММ.ГГГГ.

     По результатам проведения землеустроительных работ определены границы земельного участка Измайлова В.Г. и площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.

     ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Бессоновского района Пензенской области вынесено постановление № «О предоставлении в собственность земельного участка» - в собственность Измайлова В.Г. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. Данные сведения были внесены в похозяйственную книгу Бессоновского сельсовета и ДД.ММ.ГГГГ Измайлов В.Г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в упрощенном порядке - по нормам «дачной амнистии».

     При постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено несоответствие землеустроительного дела по участку Измайлова В.Г. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение № экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Пензенской области. Кадастровая ошибка до настоящего времени не устранена, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 -начальник отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Пензенской области. Оба участка стоят на кадастровом учете, как ранее учтенные, что подтвердила свидетель ФИО30., юрисконсульт «Кадастровой палаты» по Пензенской области.

В связи с чем, Измайлов В.Г. обратился в суд с иском к Антиповой А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на 8 м в сторону участка ответчицы по точкам Н1 до Н2 по плану границ, содержащемуся в землеустроительном деле, полагая, что Антиповой А.З. произведен захват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Измайлова В.Г. - Измайлова Л.П. и Афонин И.В. действующие по доверенностям, уточнили заявленные требования, просили: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия № №, выданное Антиповой А.З., признать недействительным землеустроительное дело (учетный №) по межеванию земельного участка Антиповой А.З., расположенного по адресу - <адрес>; признать недействительным постановление Главы администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка»; обязать Антипову А.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Измайлову В.Г., расположенным по адресу <адрес>, путем переноса границы между земельными участками на 10,5 м в сторону своего домовладения и восстановления железного забора на границе земельных участков, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком; признать незаконным решение исполнительного комитета Бессоновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы по доверенности Драль В.М. иск не признал, полагая его необоснованным.

При рассмотрении дела Антиповой А.З. был заявлен встречный иск к Измайлову В.Г., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительным постановления, землеустроительного дела, записи в ЕГРП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Драль В.М. отказался от иска. Отказ принят судом и определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчица Антипова А.З., представитель ответчицы Тюленева О.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тюленев М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков - администрации Бессоновского района Пензенской области и администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Измайлова В.Г. по доверенности Афонин И.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что граница земельного участка сложилась по фактическому землепользованию и проходила по железному забору и надворным постройкам. В постановлении Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует фамилия ответчицы Антиповой А.З., тем не менее, на основании его ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>. Впоследствии № дома был исправлен на №, печати, которыми заверены исправления, различные (на свидетельстве - КУМИ, а на исправлении - сельсовета). Данный факт судом не исследован. По решению исполкома Бессоновского с/совета н/д от ДД.ММ.ГГГГ № мужу Антиповой было предоставлено лишь <данные изъяты> кв.м., а по Свидетельству в собственность предоставлено <данные изъяты> кв.м. без какого-либо основания, т.е. незаконно. Межевание проведено на основании незаконно выданного Свидетельства на право собственности с грубым нарушением земельного законодательства, а именно, без согласования границ земельного участка. Измайловы не давали им своего согласия, хотя согласовали свой участок с Антиповыми. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые межевали соседние участки и которые указали, что границы были указаны для ориентирования, т.е. соседи согласовали только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сейчас невозможно внести исправления в их межевое дело.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Измайлову В.Г., суд исходил из того, что они не основаны на доказательствах и фактических материалах дела, исследованных судом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.        

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии со ст. Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

          Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

          Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

          Право наследования гарантируется.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.       

           Так, что касается оспаривания решения исполкома Бессоновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипову Н.А. был предоставлен под строительство земельный участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м., свидетельства о праве собственности на землю серия № №, выданное ответчице ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м., а в постановлении Главы Бессоновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано Свидетельство, фамилия Антиповой А.З. не указана, Свидетельство содержит исправление, суд обоснованно признал, что Измайлов В.Г. не имеет на это правовых оснований, поскольку вышеуказанные решение исполкома принято ранее, чем отец истца приобрел дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, а Свидетельство и постановление Главы администрации - до возникновения лично у истца каких-либо прав на спорный объект недвижимости. Следовательно, он не имеет правовых оснований для защиты своего, как он полагает, нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО22, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ году председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района Пензенской области, установлено, что в 90-е годы передача земель в собственность граждан проходила в массовом порядке и имели место случаи, что в свидетельстве давалась ссылка на постановление Главы сельсовета, а в тексте постановления фамилия гражданина отсутствовала. Данные упущения допускались работниками сельсоветов, чьи действия контролировать у комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района Пензенской области не имелось возможности вследствие большого объема работы.

Свидетель ФИО22 также подтвердил, что при установлении, в свидетельстве о праве собственности на землю ошибки или описки, они исправлялась от руки и ставилась печать либо сельсовета, либо комитета по земельным ресурсам землеустройству. Никаких постановлений по данному вопросу не выносилось.

По похозяйственным книгам Бессоновского сельсовета за домом № по <адрес> в <адрес> числится <данные изъяты> кв.м. земли.

Оценив доказательства по дела в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Антиповой А.З. был передан в собственность фактически используемый земельный участок и ее права не могут быть ущемлены вследствие недобросовестности исполнения своих обязанностей уполномоченным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчица) имела намерение получить в собственность используемый земельный участок, никаких нарушений действующего законодательства при получении в собственность участка ею допущено не было.

Таким образом, суд рассмотрел и дал соответствующую оценку вышеуказанным доводам истца, с которой судебная коллегия соглашается, а ссылку на аналогичные доводы в кассационной жалобе и на то, что они не исследовались судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчицы Драль В.М. следует, что Антипова А.З. пользовалась земельным участком большим по размеру, чем было выделено под строительство, за счет освоения земли, находившейся справа от ее участка. Это обстоятельство подтверждается схемами земельных участков, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю (1996 год), в межевых делах ответчицы и третьего лица, из которых следует, что участок № в совокупности с участком № «а» по <адрес> в <адрес> имеет ширину более, чем длину, т.е. вытянутую вправо конфигурацию. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

     Правомерно судом принят во внимание и тот факт, что при покупке дома отец истца - Измайлов Г.П. земельный участок не приобрел. В договоре только указано, что дом находится на участке земли мерой в <данные изъяты> кв.м. По похозяйственным книгам Бессоновского сельсовета земельный участок, на котором располагался дом ФИО12, составлял <данные изъяты> кв.м. Данный факт не отрицала представитель истца Измайлова Л.П. и подтвердила свидетель Потешкина Л.П., не опровергнут он и показаниями свидетеля ФИО24, который в суде фактически затруднился определить площадь земельного участка.

     Не соглашаясь с доводами представителей истца, что в результате землеустроительных работ площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> была определена в <данные изъяты> кв.м., и границы согласованы с ФИО2, суд исходил из положений раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым межевание земель включает: подготовительные     работы     по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, придя к правильному выводу о том, что сначала проводится определение границ земельного участка на местности, а затем они должны согласовываться с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков, землеустроительное же дело истца Измайлова В.Г. не соответствует этим требованиям.

По делу видно, что границы земельного участка были сначала согласованы в размерах 21,0 м на 35,3 м., а затем определены на местности, что также подтверждено и показаниями свидетелей Измайловой О.С. и Шубина В.П.

При этом правильная оценка дана судом и схеме «Приложение к акту согласования границ земельного участка. Схема границ земельного участка», на которую ссылалась в обоснование своих доводов представитель Измайлова Л.П.

     Поскольку процедура проведения землеустроительных работ нарушена, ссылка на доказательство, полученное с нарушением закона, недопустима.

          Несогласование же границ земельного участка при проведении землеустроительных работ Антиповой А.З. с пользователем смежного участка - Измайловым В.Г., что по существу не отрицалось представитель истца Драль В.М., подтверждено свидетелем Новиковым С.В., в 2007 году являвшийся директором <адрес> <адрес>», как признал суд, является нарушением, но оно не повлекло за собой нарушений прав истца.

     Так, из землеустроительного дела на земельный участок Антиповой А.З. следует, что его границы определены: длина участка в стону <адрес> составляет <данные изъяты> м с одной стороны и <данные изъяты> м с другой стороны, в то время, как по свидетельству о праве собственности на землю, выданному в 1996 году, длина участка составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, участок отмежеван в соответствии с изначально полученным правоустанавливающим документом. Границы участка по указанной длине (общая площадь) утверждены постановлением № № Главы Бессоновской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка».

Поскольку судом не установлено нарушений прав Измайлова В.Г. при проведении землеустроительных работ, признание незаконным землеустроительного дела и постановления № № Главы Бессоновской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка» по формальным основаниям не основано на законе.

     Также судом установлено и стороной истца не отрицалось, что ими был использован дополнительный земельный участок, занятый без каких-либо правовых оснований, а потому суд обоснованно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорная часть участка с 1996 года находилась в собственности Антиповой А.З. Время возведения Антиповыми дома на своем земельном участке, в данном случае, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора

Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчицей был снесен железный забор, правомерно отказано истцу и в удовлетворении его требования о восстановлении железного забора.

На основании изложенного судом было постановлено верное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований Измайлова В.Г.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом в решении мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

     Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу     представителя Измайлова В.Г. Афонина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-