Судья Абрамова Н.В. дело №33-478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Говорушкиной С.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Повалихиной М.В. удовлетворить. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровским спиртзаводом № 37 в лице Гуриной М.А. с одной стороны и Карповым В.Н. с другой стороны на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан признать частично недействительным, в части не включения в число собственников жилого помещения Повалихиной М.В. Признать за Повалихиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Повалихина М.В. обратилась в суд с иском к Карповой Е.Н., Говорушкиной С\В., ООО «Агат-Алко» о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО9, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО19. являются его жена - Карпова Е.Н. и дочери - она и Говорушкина С.В. (дочь отца от первого брака). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей наследодателю по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация квартиры была осуществлена только на отца, о чем она узнала после его смерти при оформлением наследства после него. Ввиду не включения ее в договор приватизации считает его частично недействительным. На момент приватизации она, являясь несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире, имела право на приобретение в собственность 1/2 квартиры в порядке приватизации. С учетом изложенного просила признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры. В судебном заседании истец Повалихина М.В. исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в договоре о передаче квартиры в собственность, заключенном между Александровским спиртзаводом № 37 и ее отцом ФИО9, указан только отец. До смерти отца этим обстоятельством никто не интересовался, право собственности на квартиру зарегистрировано не было. Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали кроме ФИО9, также ее мать - Карпова Е.Н. и она (истец). Карпова Е.Н. отказалась от права на приватизацию. Ввиду того, что она (истец) была несовершеннолетней, но не вошла в число собственников приобретаемой в порядке приватизации квартиры, нарушены ее права. Ответчик Карпова Е.Н. иск признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры в 1993 году, дочь М. была несовершеннолетней, была зарегистрирована в квартире. Ввиду отсутствия на тот момент четких требований в законе, дочь -истица по делу не была включена в число приобретателей квартиры. О нарушении прав ввиду не включения в число собственников квартиры, дочь узнала после смерти ФИО9 в период вступления в права наследования. Полагает, что в настоящее время нарушенные права дочери должны быть восстановлены и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик Говорушкина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что квартира, принадлежащая при жизни ее отцу - ФИО9, была приобретена им в 1993 году по возмездному договору купли-продажи, следовательно, права Повалихиной М.В. не нарушались. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Повалихиной М.В. было известно о том, что отец является собственником спорной квартиры. Ответчик - ООО «Агат-Алко» в лице директора просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Говорушкина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд неправильно определил правовую природу оспариваемого договора, из буквального толкования которого следует, что имеет место договор купли-продажи жилого помещения. В нарушение норм ГПК РФ в основу решения положены устные пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что оспариваемый договор является договором приватизации. Судом не исследованы и не истребованы из <данные изъяты> документы о приватизации спорной квартиры. Суд необоснованно не применил положения ст.200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по данному спору, хотя она об этом заявляла ходатайство. Этот вопрос исследован судом поверхностно, необъективно. На момент снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, Повалихина М.В. была совершеннолетней и при этом знала, кто является собственником данного помещения, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле. Более того, с момента совершения сделки прошло много лет и истцом должны быть представлены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период приватизации спорной квартиры истица, будучи несовершеннолетней, проживала в нем на правах члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по месту жительства, она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, исходя из положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Александровским спиртзаводом № 37 в лице Гуриной М.А. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <адрес>. По данному договору в собственность ФИО9 безвозмездно перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10). Однако при оформлении вышеуказанного договора приватизации спорной квартиры в 1993 году истица Повалихина (ранее Карпова) М.В., являвшаяся несовершеннолетней и зарегистрированная в спорной квартире, не была включена в договор приватизации. Делая вывод о наличии оснований для признания сделки частично недействительной и включении истицы в число сособственников спорной квартиры, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о защите прав собственника и признания за истицей права собственности на долю в квартире в соответствии с положениями ст.ст.180, 244 ГК РФ, ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доводы кассационной жалобы относительно того, что предметом спора является не договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, а договор купли-продажи жилого помещения не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, не основанные на фактических материалах дела. Судом исследовался оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 - <данные изъяты> также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с одной стороны, и Александровским спиртзаводом № 37, с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Говорушкиной С.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела это не усматривается. Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Повалихина М.Н. пояснила, что о факте нарушения своего права на участии в приобретении доли квартиры в собственность она узнала после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении после него наследственных прав на спорную квартиру. Ответчик Карпова Е.Н. данное обстоятельство суду подтвердила. Имеющаяся в деле справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается кассатор, подтверждает лишь регистрацию ФИО9, Карповой Е.Н. и Карповой М.В. по адресу: <адрес> соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких данных о приватизации спорной квартиры данная справка не содержит. Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что истица знала об оспариваемом договоре задолго до момента оформления наследства после отца, в судебном заседании представлено не было. Не содержит указания на них и кассационная жалоба. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке доказательств. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорушкиной С.В.-без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-