Судья: Репина Е.В. № 33 - 249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “07” февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н. и Фроловой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кабанова Н.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области, Ежовой Е.А., Ежову Е.А., Денисенко И.Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кабановой В.Н., представителя Кабанова Н.С.- Годжало А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабанов Н.С. обратился в суд с иском к Егорову А.А., Кабановой В.Н., администрации г. Заречного Пензенской области, Ежовой Е.А., Ежову Е.А. о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), указав, что на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> от 11 февраля 2000 года он проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире № <адрес>. 09 февраля 2007 года мать истца - Кабанова В.Н. и Егоров А.А. заключили заведомо фиктивный брак в администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (актовая запись №<данные изъяты> от 09 февраля 2007 года). Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от 10 августа 2009 года. 21 февраля 2007 года Егоров А.А. был зарегистрирован в занимаемой истцом квартире по адресу: <адрес>. С момента регистрации он в квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем, т.е. с Кабановой В.Н., не проживал. 14.09.2007 года Егоров А.А. приватизировал указанную выше квартиру только на себя. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поскольку Егоров А.А. никогда членом семьи Кабановой В.Н. не являлся, в квартиру не вселялся, потому не приобрел право пользования спорной квартирой. По этой же причине у него отсутствовало право на приватизацию квартиры. Квартира №<адрес> была приватизирована в нарушение требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому договор приватизации указанной квартиры должен быть признан недействительным. Егоров А.А. выдал доверенность с правом продажи указанной квартиры Денисенко И.Н., который 04 февраля 2008 года заключил с Ежовым Е.А. и Ежовой Е.А. договор купли-продажи. 18 февраля 2008 года Ежовы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру. Впоследствии Денисенко И.Н. был осужден Зареченским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поскольку заключенный договор приватизации не соответствует закону, потому он является ничтожным. Заключенный в дальнейшем договор купли-продажи между Егоровым и Ежовыми также является недействительным, т.к. Егоров А.А. не имел права распоряжаться указанным имуществом. На основании изложенного, просил суд признать Егорова Андрея Андреевича не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № 410 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан (приватизации); применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от 04.02.2008 года. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денисенко И.Н. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кабанов Н.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Делая вывод в мотивировочной части о несоответствии требованиям закона договора о приватизации спорной квартиры Егоровым А.А. от 14.09.2007 года, тем не менее, в резолютивной части решения суд в этой части в иске отказал, не указав в мотивировочной части основания отказа. Считает, что суд неправильно применил закон, а именно ст.302 ГК РФ, применение которой при рассмотрении его иска недопустимо. Он не является собственником спорной квартиры, полагает, что его права нарушены по иным основаниям. Является ошибочным вывод суда о том, что Ежовы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они не проявили той должной добросовестности и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении договора купли- продажи спорной квартиры. Непонятна ссылка суда на то, что он добровольно снялся с регистрационного учета. Из квартиры он был выселен по решению суда, исполняя которое Кабанова В.Н. сняла его с регистрационного учета (на тот момент несовершеннолетнего). В заседание кассационной инстанции не явились Кабанов Н.С., Ежовы Е.А., и Е.А., Денисенко И.Н., представитель администрации города Заречного, третьи лица ЗЦТИ города Заречного, ОАО «АИЖК», о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще судом первой инстанции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из содержания ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений. В соответствии со ст. 69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ст.70 ЖК наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на основании обменного ордера № <данные изъяты> от 11.02.2000 года Кабановой В.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека: Кабанова В.Н. - основной квартиросъемщик, Кабанов С.В. - муж, Кабанов Н.С.- сын. 09 февраля 2007 года между Кабановой В.Н. и Егоровым А.А. был заключен брак в администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области. 21.02.2007 года Егоров А.А. с согласия Кабановой В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом судом бесспорно установлено, что несмотря на заключение брака с Кабановой В.Н. и регистрации в спорном жилом помещении Егоров А.А. фактически в него не вселялся и не проживал в качестве члена семьи с Кабановыми. Учитывая, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, суд сделал правильный вывод о том, что Егоров А.А. не приобрел право на спорное жилое помещение. Учитывая положения ст.2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также то, что с момента регистрации Егорова А.А. по адресу: <адрес>, он в квартиру не вселялся, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер и являлась административным актом, не порождающим безусловное право пользования жилым помещением, является правильным и вывод суда о том, что право на приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения, в порядке приватизации он не приобрел. 15.01.2008 года Егоров А.А. выдал доверенность Денисенко И.Н. с правом продажи за цену, на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. 04.02.2008 года между Егоровым А.А., от имени которого действовал Денисенко И.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Ежовыми Е.А. и Е.А., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Пензенской области за Ежовой Е.А. и Ежовым Е.А. 18.02.2008 года. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ). Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК в нормативном единстве со ст. 302 ГК (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В силу п. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кабанову Н.С. в иске, поскольку заявленные им требования о признании Егорова А.А. не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи фактически направлены на истребование спорной квартиры у Ежовых, являющихся добросовестными приобретателями и приобретшие квартиру на возмездной основе. В данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведение сторон по сделке в первоначальное положение). Довод кассационной жалобы о том, что признавая ничтожным договор приватизации спорной квартиры, суд не мотивировал основания отказа в иске в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения, противоречит тексту решения. В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права, определению юридически значимых обстоятельств по делу и направлены на переоценку установленного судом, в том числе и имеющихся в деле доказательств. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -