Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“07” февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кабановых Н.С. и В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Давыдова А. И. удовлетворить.

Признать Кабанову В.Н., Кабанова Н.С. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>.

Снять Кабанову В.Н. и Кабанова Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кабановой В. Н., Кабанова Н. С. к Давыдову А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Давыдова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 марта 2006 года является Давыдов А. И.

В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 02 октября 2006 года.

21 февраля 2008 года в данной квартире были зарегистрированы Кабанова В. Н. и ее сын Кабанов Н. С.

Давыдов А. И. обратился в суд с иском к Кабановой В. Н. и Кабанову Н. С. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что ответчики не являются членами его семьи, в его квартире они были зарегистрированы по договоренности на 2-3 месяца (до решения их жилищного вопроса). Ответчики обещали выписаться из его квартиры, но до настоящего времени они этого не делают.

Фактически ответчики ни дня не проживали в его квартире, они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием выписаться из его квартиры, однако они никаких действий не предпринимают.

Просил признать Кабанову В. Н. и ее сына Кабанова Н. С. прекратившими (утратившими) право на проживание по <адрес>.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Давыдовым А.И. были изменены исковые требования, и истец просил признать Кабанову В. Н. и Кабанова Н. С. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>.

Ответчиками Кабановыми В.Н. и Н.С. был предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своего иска ими указано, что в июне 2008 года в связи с выселением их из ранее занимаемой ими квартиры они перевезли в спорную квартиру свои вещи. При этом Денисенко И. Н., занимавшийся обменом ее квартиры, ей пояснил, что через 2-3 месяца квартира будет ее в связи с тем, что он, Денисенко И.Н., передал деньги за квартиру ответчику.

Осенью 2008 года Денисенко И. Н. начал от них скрываться. В связи с этим они были вынуждены обращаться в различные инстанции, чтобы выяснить обстоятельства продажи их квартиры. При этом они узнали, что в отношении них со стороны Денисенко И. Н. были совершены мошеннические действия.

В начале 2009 года они обратились в правоохранительные органы. В отношении Денисенко И. Н. было возбуждено уголовное дело и, 10 августа 2009 года Денисенко И. Н. был осужден за мошенничество.

В конце 2009 года Кабанов Н. С. был призван в армию и не смог обратиться за защитой своих прав в суд.

Полагали, что они были законно зарегистрированы в квартире ответчика, поэтому приобрели право пользования данной квартирой. Однако ответчик чинит им препятствия в пользовании данной квартирой. Ответчик заявил им, что не пустит их в квартиру до тех пор, пока из мест лишения свободы не освободится Денисенко И. Н., с которым он будет решать все вопросы.

Просили обязать Давыдова А.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 июля 2011 года иск Давыдова А. И. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Кабановым В.Н. и Н.С. было отказано.

Определением суда от 19 августа 2011 года указанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 октября 2011 года иск Давыдова А. И. к Кабановым Н.С. и В.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречный иск Кабановых В. Н. и В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением суда от 15 ноября 2011 года на основании заявления Давыдова А. И. указанное определение суда было отменено и по делу назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела истец Давыдов А. И. предъявленный им иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Кабанов Н. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Кабановой В. Н. определением суда ей был назначен адвокат. Адвокат Киселева Э. А., выступающая на основании ордера в интересах Кабановой В. Н., иск Давыдова А. И. не признала и возражала против его удовлетворения, поддержав встречный иск Кабановой В. Н. и Кабанова Н. С., ссылаясь на то, что Кабанова В. Н. в своем встречном исковом заявлении указала на то, что в июне 2008 года она вместе с сыном Кабановым Н. С. вселялась в спорное жилое помещение и проживала там какое-то время. Другого жилья Кабанова В. Н. не имеет. Истцом не было представлено достаточных доказательств того, что Кабанова В. Н. не проживала в данной квартире.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кабановы В.Н. и Н.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что принимая решение об удовлетворении иска Давыдова А.И., суд не учел его пояснения о регистрации Кабановых в спорной квартире до решения последними своего квартирного вопроса. Однако, до настоящего времени квартирный вопрос ими не решен по независящим от них обстоятельствам.

После выселения их из ранее занимаемой ими квартиры по ул.Братской в г. Заречном Пензенской области, они перевезли принадлежащие им вещи в квартиру истца. Суд это обстоятельство не исследовал.

В заседание кассационной инстанции не явились Кабановы Н.С. и В.Н., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще судом первой инстанции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Давыдова А.И., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ч. ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Давыдова А.И., признав Кабановых В.Н. и Н.С. неприобретшими право пользования квартирой <адрес>, поскольку в спорное жилое помещение они не вселялись, членами семьи собственника данного жилого помещения они не являлись и не являются, совместно с собственником не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждается объяснениями истца, текстом встречного искового заявления, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Давыдовой Н.В. и Кругловой Н.В.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что Кабановы В.Н. и Кабанов Н.С. приобрели право пользования спорной квартирой по договору найма либо договору безвозмездного пользования имуществом.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудополучатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Соответствующий договор Кабановыми суду не представлен.

Как следует из объяснений Давыдова А.И. Кабановы в спорной квартире были зарегистрированы по договоренности для решения их жилищного вопроса. Этот его довод Кабановыми не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация в спорной квартире осуществлялась до решения жилищного вопроса Кабановых и они перевозили в данную квартиру свои вещи юридически значимыми для удовлетворения их исковых требований и отказе в иске Давыдову А.И. не являются. Кроме того, факт нахождения их вещей в спорной квартире ими не доказан. О вселении и проживании их в спорной квартире ими не указано даже в их встречном исковом заявлении. В судебное заседание суда первой так и кассационной инстанции Кабановы не явились. Доказательств в подтверждение своих исковых требований не представили. Не приобщены ими соответствующие доказательства и к кассационной жалобе. Более того, в исковом заявлении указали для извещения адреса, по которым они не проживают, заведомо лишив суд возможности надлежащим образом их известить о дне, месте и времени слушания дела.

Поскольку Кабановы каких- либо прав на проживание в спорном жилом помещении не приобрели и не имеют, в квартире не проживают, они правомерно были сняты и с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и сводятся к несогласию с ним, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановых В.Н. и Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-     

Судьи -