Судья Осипова Т.В. дело № 33-480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Ирышковой Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Левушкиной Н.Н. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Отказать Левушкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Лопатинская центральная районная больница» о признании указанного ею в заявлении случая, происшедшего с нею 14.12.2009 года в МУЗ «Лопатинская ЦРБ», несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Левушкиной Н.Н., ее представителя адвоката Выхристюк О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей МУЗ «Лопатинская ЦРБ» Попковой Е.В. и Молчановой Н.А., просивших решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Левушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Лопатинская ЦРБ» о признании несчастного случая связанным с производством и понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, указав, что она работает у ответчика санитаркой приемного отделения, в ее обязанности входит соблюдение пропускного режима в приемное отделение, сопровождение больных в отделения, уборка помещений. 14 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, один из посетителей самовольно прошел в стационар. Заместитель главного врача дал ей указание вернуть этого нарушителя. Выполняя данное указание, она стала быстро подниматься по лестнице и поскользнулась, успев зацепиться за перила. При этом ее голова резко запрокинулась назад, с сильным хрустом в области шеи. Сразу после этого у нее появились сильная головная боль, головокружение, тошнота, лицо покраснело, при взгляде правым глазом ей мешало черное пятно, которого до этого не было. По возвращении в приемное отделение она рассказала о происшествии санитарке П.И.В., которая порекомендовала ей обратиться к окулисту. Но вначале она обратилась в скорую помощь, где ей измерили давление, которое было 140/90, только затем обратилась к окулисту. На приеме врач - окулист П,Т.Н. сказала ей о том, что это временное явление, назначила лечение и направила на анализ крови. Несмотря на то, что все рекомендации врача она выполняла, ее здоровье ухудшалось. На повторном приеме 29 декабря 2009 года врачом - окулистом ей был поставлен диагноз: «Отслойка сетчатки правого глаза», и она была экстренно направлена в г. Пензу в специализированную больницу им. Семашко, где в этот же день ей был поставлен диагноз: «Отслойка сетчатки с разрывом». 31 декабря 2009 года ей была проведена операция на глаз, и она находилась на лечении в этой больнице до 12 января 2010 года. Далее ей неоднократно приходилось ложиться в больницу на операции по поводу повторной отслойки сетчатки глаза. 20 апреля 2010 года она прошла обследование в ФГУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца», где ей был выставлен окончательный диагноз о бесперспективности оперативного лечения в плане повышения остроты зрения, при этом даны рекомендации по ограничению физической нагрузки. С 28 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года она вновь лежала в областной больнице им. Семашко, где ей была проведена операция. В результате состояние ее здоровья такое, что ее правый глаз не видит, идет процесс ухудшения зрения и на левый глаз. По утверждению истца, 14 декабря 2009 года имел место факт несчастного случая на производстве, но ответчик отказался в добровольном порядке составить акт о несчастном случае на производстве, указывая, что у нее простое заболевание. Обращение в трудовую инспекцию результатов не дало. Истец просила признать несчастный случай, произошедший с нею 14 декабря 2009 года в МУЗ «Лопатинская ЦРБ», связанным с производством, и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. В судебном заседании Левушкина Н.Н. исковые требования поддержала. Представитель истца Выхристюк О.В. исковые требования Левушкиной Н.Н. поддержала, утверждая, что именно резкое запрокидывание головы на лестнице 14 декабря 2009 года на рабочем месте в МУЗ «Лопатинская ЦРБ» явилось причиной наступления у истца отслойки сетчатки правого глаза с последующей потерей зрения, в связи с чем имеет место несчастный случай, который связан с производством. Представитель ответчика МУЗ «Лопатинская ЦРБ» Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на отсутствие доказательств наличия несчастного случая на производстве и связи заболевания истца с производством. Представитель третьего лица ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Левушкина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал на то, что суд не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав истцу в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, и дал неправильную оценку доказательствам, неправомерно признав заключение судебно - медицинской экспертизы допустимым доказательством, в то время как оно содержит противоречивые выводы; не содержит описания, почему эксперты пришли именно к такому выводу, а не другому; не имеет ссылок на проведенные исследования и методологию, на использованную научную и практическую литературу; экспертиза была проведена лишь на основании медицинских документов и материалов дела без обследования истца; экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не ст. 85 ГПК РФ. В письменных возражениях на жалобу третье лицо ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что указанный истцом случай не подпадает под квалификацию несчастного случая на производстве, в связи с чем законных оснований для понуждения ответчика составить акт о несчастном случае на производстве не имеется. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В ст. 227 ТК оговорены критерии, позволяющие отнести случай с работником к несчастному случаю на производстве. В общем виде именно внешнее воздействие должно послужить причиной ухудшения состояния здоровья работника, которое повлекло, в свою очередь, необходимость его перевода на другую работу (как правило, более легкую), временную или стойкую утрату им трудоспособности (листок временной нетрудоспособности, инвалидность) либо его смерть. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец работает санитаркой в муниципальном учреждении здравоохранения «Лопатинская центральная районная больница». 14 декабря 2009 года истец обратилась на прием к врачу - офтальмологу МУЗ «Лопатинская ЦРБ» П,Т.Н. с жалобами на появление темного пятна перед правым глазом. При проведении осмотра ей был выставлен диагноз: деструкция стекловидного тела, ангиопатия сетчатки. Признаков отслойки сетчатки правого глаза выявлено не было. Ей было назначено лечение, анализ крови, и назначена явка к врачу на 16 декабря 2009 года. Но в этот день истец на прием не пришла. Следующий прием у врача - офтальмолога имел место 29 декабря 2009 года, при этом истец высказывала жалобы на появление занавеса перед правым глазом. При осмотре ей был выставлен диагноз: отслоение сетчатки правого глаза с разрывом, и она срочно была направлена в областную больницу им. Семашко, где указанный диагноз был подтвержден. Истец находилась на лечении в 3-м глазном отделении с 29 декабря 2009 года по 12 января 2010 года с клиническим диагнозом: отслойка сетчатки правого глаза, периферическая хореоретинальная дистрофия левого глаза. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> При этом при первичном осмотре 14 декабря 2009 года истец сообщила врачу - офтальмологу П,Т.Н. о том, что она больна второй день, о том, что она поскользнулась на лестнице, не сообщала. При поступлении 29 декабря 2009 года в областную больницу им. Семашко она также поясняла, что черно - красное пятно перед правым глазом у нее появилось 12 декабря 2009 года после стрессовой ситуации на работе (был гипертонический криз). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте истца от 14 декабря 2009 года, записями в медицинской карте № стационарного больного МУЗ «Городская больница им. Н.А. Семашко», исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании врача - офтальмолога П,Т.Н. и медицинской сестры К.Т.В. Судом также установлено, что с 2002 года истец имеет инвалидность по эндокринному заболеванию, а с 2005 года страдает гипертонической болезнью. Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной филиалом №4 ГБ МСЭ по Пензенской области, истец в 2008 году признана инвалидом 3-й группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от 22 августа 2011 года, непосредственной причиной наступления у Левушкиной Н.Н. диагноза: отслойка сетчатки правого глаза, выставленного 29.12.2009 в МУЗ «Городская больница им. Н.А. Семашко», являлась периферическая хориоретинальная дистрофия правого глаза. Предрасполагающими факторами развития данной патологии могли быть гипертоническая болезнь, атеросклероз, нарушения эндокринной системы и пр., что и имелось в анамнезе у Левушкиной Н.Н. Прямой причинно - следственной связи возникновения у Левушкиной Н.Н. отслойки сетчатки правого глаза после резкого запрокидывания головы и спустя 14 дней после этого не имеется. Обследование Левушкиной Н.Н. при обращении её к врачу-офтальмологу выполнено в полном объеме (окулист). Резкое запрокидывание головы при неловком движении Левушкиной Н.Н. не могло вызвать отслоение и разрыв сетчатки правого глаза спустя 14 дней после случая, поэтому прямой причинной связи между резким запрокидыванием головы на лестнице 14 декабря 2009 года и отслойкой сетчатки правого глаза не имеется (травматолог). Левушкина Н.Н. наблюдается у эндокринолога с 2001 года по поводу <данные изъяты>. В этом же году ей выполнена операция: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде диагностированы: <данные изъяты>. Причинной связи между заболеванием эндокринной системы и наступлением отслойки сетчатки правого глаза не имеется (эндокринолог). Левушкина Н.Н. наблюдается у невролога с 2005 года по поводу <данные изъяты>. Причинной связи между указанными заболеваниями и отслойкой сетчатки правого глаза не имеется (л.д.194-201). Вывод экспертизы о том, что непосредственной причиной наступления у истца отслойки сетчатки правого глаза являлось именно заболевание - периферическая хориоретинальная дистрофия правого глаза подтвердила в суде первой инстанции и допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве эксперта врач - офтальмолог высшей квалификационной категории К.В.В. Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, медицинские документы, заключение судебно - медицинской экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что случай с истцом, происшедший по ее утверждению с ней 14 сентября 2009 года на рабочем месте, не может быть признан несчастным случаем на производстве, так как не связан с ее ухудшением здоровья в виде отслойки сетчатки правого глаза, которое было вызвано не внешним воздействием, а заболеванием - периферической хориоретинальной дистрофией правого глаза, не связанным с исполнением трудовых обязанностей. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал заключение судебно - медицинской экспертизы №-к от 22 августа 2011 года допустимым доказательством и неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 этого же Федерального закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оценка указанного экспертного заключения произведена судом в соответствии с правилами статей 67 и 86 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов основаны на анализе представленной медицинской документации, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, эксперт К.В.В., участвовавшая в составлении заключения, была допрошена судом, ей были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и подтвердила правильность выводов, изложенных в представленном письменном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом и его представителем в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левушкиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-