Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-465 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Насибова Г.М. Оглы по доверенности Сатюковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Лушниковой Г.И. удовлетворить. Взыскать с Насибова Г.М.О. в пользу Лушниковой Г.И. сумму долга по договору займа от 05.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от 28.04.2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Насибова Г.М.О. в пользу Лушниковой Г.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лушниковой Г.И., её представителя по доверенности Игнатьева Д.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лушникова Г.И. обратилась в суд с иском к Насибову Г.М.Оглы, ссылаясь на то, что она и ее семья с ответчиком знакомы давно, отношения носили доверительный характер. В разное время Насибов Г.М. брал у нее и ее мужа Лушникова В.А. в долг денежные суммы. 28.04.2008 г. Насибов Г.М. получил от ее мужа Лушникова В.А. <данные изъяты> рублей сроком на два месяца. Долг не возвращен до настоящего времени. 01.08.2010 г. Лушников В.А. трагически погиб, она является наследником его имущества. Деньги, переданные ответчику - их совместно нажитые средства. Таким образом, к ней перешло право требования у Насибова Г.М. суммы долга. 05.05.2007 г. Насибов Г.М. получил от нее в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год. До настоящего времени деньги ей также не возвращены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 1112 ГК РФ, просила суд взыскать с Насибова Г.М.О. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата долга. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Насибова Г.М.Оглы по доверенности Сатюкова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик рассчитался по заявленным истцом распискам полностью, но расписок с истца и её умершего супруга он не брал, так как находился с ними в дружеских отношениях. Возврат долга Лушниковой Г.И. по расписке от 2007 года подтверждает тот факт, что её супруг в 2008 году дал ответчику еще <данные изъяты> рублей. Возврат долга по расписке 2008 года со сроком пользования денежными средствами в 2 месяца подтверждается тем фактом, что на протяжении двух лет до своей смерти Лушников В.А. не предъявлял требования к ответчику о возврате долга. Суд незаконно не применил к заявленным требованиям по взысканию суммы долга по расписке от 2007 года срок исковой давности. При признании иска обоснованным, в пользу истца как наследника, подлежало взыскать только 1/2 доля от суммы долга. В возражениях на кассационную жалобу Лушникова Г.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 28.04.2008 года Насибов Г.М.О. взял в долг у Лушникова В.А. <данные изъяты> руб. сроком на два месяца (л.д.5). Ранее на основании расписки от 05.05.2007 года Насибов Г.М.О. взял в долг у Лушниковой Г.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). На основании свидетельства о браке истец Лушникова Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Лушниковым В.А. с 20.09.1970 года. Лушников В.А. умер 01.08.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8). Согласно сообщению нотариуса г. Пензы Кобрик З.А. от 26.03.2011 года № 179 (л.д.10) в делах нотариуса г. Пензы Кобрик З.А. имеется заведенное наследственное дело за №228/2010 к имуществу умершего Лушникова В.А. Заявления о принятии наследства поданы его женой Лушниковой Г.И. и дочерью Тамбовцевой Л.В. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Удовлетворяя исковые требования Лушниковой Г.И., суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств в объеме, установленном судом, в судебном заседании подтвержден. Ответчиком Насибовым Г.М. Оглы не исполнены условия договоров займа от 28.04.2008 года перед Лушниковым В.А. и 05.05.2007 года перед Лушниковой Г.И. о возврате суммы долга в установленный срок, допустимых доказательств о возврате денежных сумм ответчиком не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом кассатора о незаконности принятого решения по тому основанию, что ответчик полностью исполнил обязательства по возврату долга по заявленным истцом распискам. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При возврате денежных средств Насибов Г.М.Оглы должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение. Нахождение у истца подлинных расписок о получении Насибовым Г.М.Оглы по ним денежных средств и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга свидетельствует о том, что суммы займа до настоящего времени Насибовым Г.М. Оглы не возвращены. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам стороны ответчика о возврате им долга по представленным распискам, устные утверждения стороны не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата долга. Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, возврата ответчиком всей суммы или ее части займодавцу, стороной ответчика не представлено. В порядке ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 309, 408 ГК РФ указанное в кассационной жалобе обстоятельство, что супруг истца в 2008 году передал ответчику в долг сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату долга истцу по расписке от 05.05.2007 года; как не может служить доказательством возврата долга ответчиком супругу истца по расписке от 28.04.2008 года то обстоятельство, что последний на протяжении двух лет до своей смерти не предъявлял требования к ответчику о возврате долга. Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчику Насибову Г.М. Оглы на основании договора займа от 05.05.2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию не истек. Довод кассационной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 05.05.2007 года, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. основан на ошибочном толковании нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности по требованию о возврате займа, по которому срок возврата договором не установлен. Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из содержания расписки о получении денежных средств, составленной 05.05.2007 года, усматривается, что сторонами не определен срок возврата денежных средств. Из пояснений Лушниковой Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что первоначально по устной договоренности они с ответчиком определили срок возврата долга в 2 месяца, затем договор был пролонгирован на один год. Стороной ответчика доказательств обратного, а равно, что истец обращалась к ответчику с письменными или устными требованиями ранее указанной даты, представлено не было. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными аб. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента требования долга, с июля 2008 года, а не как полагает кассатор, с момента передачи денежных средств, с даты, указанной в долговой расписке. Таким образом, на момент обращения с иском в суд первой инстанции срок исполнения обязательства по возврату долга ответчиком истцу не истек. Довод кассационной жалобы о том, что истец Лушникова Г.И. имеет право требовать как супруга возврата только 1/2 доли суммы долга по расписке от 28.04.2008 года, заявлялись стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены судом. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как указано в ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом требований вышеуказанных норм закона, истец Лушникова Г.И. как переживший супруг наследодателя имеет право на получение с Насибова Г.М. Оглы 1/2 доли по долговому обязательству от 28.04.2008 года как имущества, нажитого ею в браке с Лушниковым В.А., и 1/2 доли по данному долговому обязательству истец вправе получить как наследник первой очереди в порядке наследования имущественных прав после смерти Лушникова В.А. Другой наследник после смерти Лушникова В.А. - Тамбовцева Л.В. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, с иском Лушниковой Г.И. была согласна, самостоятельных требований относительно имущественных прав, вошедших в наследственную массу после смерти Лушникова В.А., не заявляла. В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Насибова Г.М. Оглы по доверенности Сатюковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи