Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Лашко В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к назначению и выплате денежной компенсации расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части к нему, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить и выплатить Лашко В.В. денежную компенсацию расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части к нему за период с 2005 года по 2011 год, в удовлетворении остальной части исковых требований Лашко В.В. отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Лашко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Лашко В.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он является инвалидом второй группы по причине военной травмы и согласно Федеральному Закону «О ветеранах», на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> ему был выдан в безвозмездное пользование легковой автомобиль <данные изъяты> с обычным управлением г/н <данные изъяты> На основании вышеуказанного закона ему была гарантирована выплата денежной компенсации за бензин, ремонт, технического обслуживания транспортного средства и запасные части к нему. Согласно положениям пункта 9 статьи 44 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 данная норма утратила силу, но ни одной компенсации вплоть до отмены подпункта 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», т.е. до 01.01.2005 он не получил. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобы инвалидов войны, вынес Определение № 321-О-П от 08.02.2007, в котором разъяснил порядок применения пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в части отмены льгот, а именно: «Положение пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которым признается утратившим силу подпункта 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации обеспечить инвалидам войны II группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до 01.01.2005, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до 01.01.2005 года. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно - правовой смысл указанного законоположения, выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключаем любое иное его истолкование в правоприменительной практике». В настоящий момент плательщиком данной компенсации в Пензенской области является ответчик. На его неоднократные обращения к ответчику, он получал необоснованные отписки. Вместе с тем, несмотря на действующее законодательство, компенсация, ему как и не была выплачена. В настоящее время пробег автомобиля составил <данные изъяты> км. и пришел в полную негодность. В ноябре 2010 года был проведен капитальный ремонт двигателя, в сентябре 2011 года ремонт кузова. С 2005 года текущий ремонт, технический осмотр и обслуживание производится за его денежные средства наличными. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию эксплуатационных расходов на транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лашко В.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика назначить и выплатить ему денежную компенсацию расходов на бензин, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств за период с 2005 года по 2011 год и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области считает, вынесенное судом первой инстанции, решение незаконным и подлежащим отмене. Считает, что поскольку бюджет Пензенской области является высокодотационным, законодательство Пензенской области не предусматривает выплату денежной компенсации за эксплуатационные расходы инвалидам войны. В обжалуемом решении примененный судом порядок определения сумм, подлежащих взысканию с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, не соответствует действующему законодательству. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» признан утратившим силу подпункт 22 п. 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», предоставлявший инвалидам войны, получившим транспортные средства бесплатно или приобретшим их на льготных условиях, а также инвалидам войны 1 и 2 группы, приобретшим транспортные средства за полную стоимость, выплату денежной компенсации за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним в порядке и размерах, определяемых субъектами Российской Федерации. Согласно положениям статьи 153 указанного Федерального закона при переходе к основанной на его положениях системе социальной защиты граждан субъекты Российской федерации при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств (преамбул); в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на предусмотренные в отменяемых данным Федеральным законом нормах компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, возникло до 01.01.2005 года. В суде первой инстанции установлено, что Лашко В.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и инвалидом 2 группы по причине военной травмы, и в соответствии с п.3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на льготы, предоставляемые инвалидам войны. На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> Лашко В.В. был обеспечен автомобилем <данные изъяты> с обычным управлением. До 1 января 2005 года Лашко В.В. получал денежную компенсацию расходов на бензин или другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части к нему (эксплуатационные расходы) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1992 №544 «О компенсации инвалидам расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, и на транспортное обслуживание», что подтверждается копией сообщения Военного комиссариата Пензенской области от 14.11.2011 года. В соответствии с п. 22 части 1 статьи 14 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 №116-ФЗ, от 19.06.2004 №49-ФЗ, инвалидам войны предоставляются следующие права и льготы: Выплата инвалидам войны, получившим транспортные средства бесплатно или приобретшим их на льготных условиях, а также инвалидам войны 1 и 2 групп, приобретшим транспортные средства за полную стоимость, денежной компенсации за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним в порядке и размерах, которые определяются субъектами Российской Федерации. До 2004 года действовало постановление главы администрации Пензенской области №122 от 26.02.1999 «О назначении, выплате и размерах денежных компенсаций расходов на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание», которое утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области №144-пП от 29.03.2004 года. Пункт 22 части 1 статьи 14 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ утратил силу 22.08.2004 года. Согласно п.п. 1 п. 4 статьи 23.1 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ ежемесячная денежная выплата инвалидам войны устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, одновременного с отменой 22.08.2004 года денежной компенсации за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним, вновь данная компенсация не предусмотрена. При этом суд первой инстанции учел, что п.п. 1 пункта 4 статьи 23.1 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ введенный в действие 22.08.2004 года, не может рассматриваться как исключающий возможность реализации возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данных Федеральным законом. В силу п. 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Субъекты Российской Федерации не вправе произвольно отказаться от выполнения ранее возложенных на них публично-правовых обязательств, в частности связанных с предоставлением инвалидам войны, имевшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство, соответствующей выплаты в рамках новой системы социальной защиты. Согласно положениям пункта 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 12.03.2008 №160-пП Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ - Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области. В нарушение требований закона в Пензенской области не осуществлено нормативно-правовое регулирование условий и порядка предоставления инвалидам войны, получившим транспортные средства бесплатно или приобретшим их на льготных условиях, а также инвалидам войны 1 и 2 групп, приобретших транспортные средства за полную стоимость, выплату денежной компенсации на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним, а также фактически не предоставляется указанная компенсация с января 2005 года. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №321-О-П установлено, что внесенные в закон «О ветеранах» изменения не могут рассматриваться как исключающее обязанности государства в лице субъектов РФ обеспечить инвалидам 2 группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до 1 января 2005 года, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме, не меньше, чем это имело место до 1 января 2005 года. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время в Пензенской области не определен механизм реализации и источник финансирования указанных выше положений, поскольку к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в частности, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области) по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета), отнесено и решение вопроса социальной поддержки инвалидов. Считает, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией помощи целевого характера. В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 9 статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в системе действующего правовою регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации обеспечить инвалидам войны 2 группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до 01.01.2005 года выплату соответствующей денежной компенсации: объеме не меньшем, чем имело место до 01.01.2005 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Лашко В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к назначению и выплате денежной компенсации расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части к нему за период с 2005 года по 2011 год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, так как иск предъявлен с целью получения в дальнейшем денежной компенсации расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части к нему. В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Решение суда должно быть исполнимым. Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца Лашко В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к назначению и выплате денежной компенсации расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортного средства и запасные части за период с 2005 года по 2011 год, не учел того, что взыскание указанных расходов за прошедшее время без указания конкретной денежной суммы делает неисполнимым решение суда. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исследованы доказательства, понесенных истцом расходов на бензин, ремонт и техническое обслуживание легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> за период с 2005 года по 2011 год, не истребованы расчеты взыскиваемых сумм. Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку в постановленном судом первой инстанции виде решение является неисполнимым. Поскольку после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист будет выдан в строгом соответствии с ним, отсутствие конкретной суммы взыскания, сделает невозможным его исполнение и будет являться основанием для возврата исполнительного листа в суд для разъяснения исполнения или изменения способа исполнения судебного акта. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию по делу, их процессуальное положение, с учетом доводов жалоб и возражений, представленных, в том числе в кассационную инстанцию, правильно определить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, поставить их на обсуждение сторон, запросить расчет взыскиваемой суммы и исследовать его, уточнить сумму подлежащую к взысканию с ответчика, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. Исходя из изложенных обстоятельств решение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области удовлетворить. Председательствующий Судьи