Судья Богатов О.В. № 33-512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Комратова В.В. по доверенности Бульина П.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Белякова В.П. удовлетворить. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от 30.08.2010 г., проходящую по точкам: по ломанной линии от точки 10 с координатами <данные изъяты> до точки 19 с координатами <данные изъяты> в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении №1 к экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года. Встречный иск Комратова В.В. к Белякову В.П. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, установлении границ между земельными участками, понуждении к устранению нарушений путем подготовки исправленного межевого плана и обращения в орган кадастрового учета, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Комратова В.В. и его представителя по доверенности Комаровой Т.Ф., просивших кассационную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить, Белякова В.П. и его адвоката Шутова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Беляков В.П. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>. Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> Имеется кадастровый паспорт от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, в котором указан план земельного участка, принадлежащего ему, с указанием координат его расположения. В связи с тем, что соседи - ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего ему, и в последующем изготовили землеустроительные дела, а затем зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре на свои земельные участки, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы для защиты своих прав. Так, 05.08.2009 года Ленинским районным судом г. Пензы было принято решение об удовлетворении его исковых требований. А именно, признаны недействительными: кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Комратова В.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кирнаевой Л.В. № <данные изъяты> На сегодняшний день собственниками соседнего жилого дома является Кирнаева Л.В. - <данные изъяты> долей и Комратов В.В., которому на основании договора дарения от <данные изъяты> года, принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сведений о том, что кто-то из ответчиков зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у него не имеется. Он, в свою очередь, изготовил землеустроительное дело, по которому все ранее самовольно установленные ответчиками границы спорного земельного участка, принадлежащего ему, были восстановлены. Однако, ответчики препятствуют восстановлению границ земельного участка в натуре, установлению им забора, не демонтируют свой забор. Ему не известно о проведении ответчиками межевания своих земельных участков. О каком-либо согласовании в части межевания ответчики его не просили. В связи с указанными событиями между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просил суд установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным при домовладении по <адрес>, и земельным участком при домовладении <адрес>, в соответствии с межевым планом от 30.08.2010 года, выполненным ООО «Адвокат». Обязать ответчиков не препятствовать в пользовании им земельным участком, а именно убрать с территории земельного участка истца бревна и иной строительный материал, включая строительный мусор, из которого ответчики устроили границу между садовыми участками по направлению от домовладения <адрес> в сторону <адрес>, а именно границу-завал, соединяющую земельный участок при домовладении по <адрес> с земельным участком при домовладении по <адрес> в соответствии с межевым планом от 30.08.2010 года, выполненным ООО «Адвокат». В ходе рассмотрения дела истец Беляков В.В. уточнил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от 30.08.2010 года, которая должна проходить по ломаной линии от точки 10 с координатами <данные изъяты> до точки 19 с координатами (<данные изъяты> в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении № 1 к экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Комратов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от <данные изъяты> года ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> Впоследствии он продал <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок Кудряшовой М.В. В настоящее время он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Третьим сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Кирнаева Л.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок. Порядок пользования указанными объектами недвижимости между ними определен. Для уточнения границ указанного выше земельного участка им был заключен договор о межевании с ООО «ПензЗемЦентр». После проведенной работы по выявлению фактических границ названного земельного участка они зарегистрировали за собой фактический размер земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2009 года внесение изменений по данному земельному участку в части изменения площади участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. было признано незаконным в связи с тем, что изменение площади земельного участка не было согласовано с Беляковым В.П., являющегося собственником сопредельного земельного участка. В 2010 году Беляков В.П. проводил межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему было предложено согласовать границу по представленной схеме. Предложенную границу он не согласовал и подал в организацию ООО «Адвокат», проводившую межевание, заявление о своем несогласии с данными границами, т.к. частью этого земельного участка он пользуется на протяжении многих лет. Однако, данное заявление в учет не приняли, указав в акте согласования, что возражений не поступило. Ему на подписание данный акт не представляли. Считал, что действиями Белякова В.П. нарушены его права. На основании изложенного, просил суд признать незаконными уточнения, внесенные в кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенных Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области 30.08.2010 года; признать недействительной запись в ЕГРП на имя Белякова В.П. В ходе рассмотрения дела 21.10.2011 года истец по встречному иску Комратов В.В. увеличил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно Графическому приложению № 2, оставив в пользовании Белякова В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании совладельцев жилого дома по <адрес> земельный участок размером <данные изъяты> кв.м.; признать за Комратовым В.В., Кирнаевой Л.В., Кудряшовой М.В. право на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес> в рамках проведенной экспертизы в объеме <данные изъяты> кв.м.; обязать Белякова В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: г<адрес> с размером <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Комратов В.В. уточнил требования по встречному иску. Просил суд признать недействительным межевой план Белякова В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно графическому приложению № 2, по ломаной линии от точки 19 с координатами (<данные изъяты> 18, 17, 16, 15, 14 через точку 13 с координатами <данные изъяты> к точке с координатами <данные изъяты> по приложениям №№ 1 и 2а к заключению эксперта №<данные изъяты>; обязать Белякова В.П. устранить допущенные нарушения путем подготовки межевого плана и обращения в орган кадастрового учета. От остальных исковых требований Комратов В.В. отказался. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2011 года производство по делу по встречному иску Комратова В.В. к Белякову В.П. в части требований о признании за Комратовым В.В., Кирнаевой Л.В., Кудряшовой М.В. права на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес> в рамках проведенной экспертизы в объеме <данные изъяты> кв.м. и понуждении Белякова В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: <адрес> с размером <данные изъяты> кв.м. прекращено в связи с отказом от данных требований истца по встречному иску Комратова В.В. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Комратова В.В. по доверенности Бульин П.О. просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 38 п. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что суд необоснованно определил границы земельного участка Белякова В.П. без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и свидетельства о наследстве с указанием площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а также, не учитывая, что в пользовании Комратова В.В. на момент межевания принадлежащего ему земельного участка в 2006 году находился участок, местоположение границ которого было определено с использованием завала сушняка. Полагает, что в процессе межевания земельного участка истца был нарушен порядок извещения заинтересованных лиц, а именно то, что межевание было проведено в отсутствие надлежащего извещения Комратова В.В., так как в почтовом уведомлении о вручении извещения имеется роспись, не принадлежащая Комратову В.В. Поскольку между сторонами вопрос о границе смежных участков не разрешен, что также, по его мнению, подтверждает решение суда 2009 года, вносить изменения в кадастр преждевременно. Ссылаясь на показания Денисовой Г.А. в судебном заседании, заявляет о фальсификации межевого плана. Полагает, что судом незаконно пересмотрен вопрос о наличии между смежными участками забора, так как факт отсутствия забора по спорной границе был установлен решением мирового судьи в 2006 году. Судом необоснованно при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших пользование земельным участком в оспариваемых границах Комратовым В.В. более 15 лет. В возражениях на кассационную жалобу Беляков В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования истца Белякова В.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску Комратова В.В., суд признал установленным и исходил из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка Белякова В.П. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок согласования местоположения его границ со смежными землепользователями нарушен не был, а ответчик Комратов В.В. фактически осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Белякову В.П. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру. Согласно п. 8 ст. 39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 данного ФЗ опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения. Учитывая, что в ГНК отсутствовали сведения о почтовом адресе отдельных заинтересованных в межевании лиц, кадастровый инженер обоснованно произвел извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством опубликования в издании «Муниципальные ведомости». В связи с чем, довод кассатора о том, что почтовое уведомление не подтверждает надлежащего его извещения о проводимом собрании, поскольку в нем имеется подпись ему не принадлежащая, не имеет правового значения, тем более, что доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Исходя из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Определяя координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика, судом были правильно учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о площади участков, принадлежащих на праве собственности Белякову В.П. и на праве общей долевой собственности Комратову В.В., а именно: Белякову В.П. - <данные изъяты> кв.м., Комратову В.В. - <данные изъяты> кв.м., а также факт того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Довод кассатора о фальсификации межевого плана со ссылкой на показания свидетеля Денисовой Г.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол судебного заседания от 17 ноября 2011 года, в ходе которого допрашивалась Денисова Г.А., не содержит сведений, на которые ссылается кассатор. Замечания на протокол, содержащиеся в кассационной жалобе, судом первой инстанции были отклонены. Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июня 2007 года вопрос наличия забора между смежными земельными участками был разрешен, в связи с чем, судом неправомерно пересмотрено данное обстоятельство, являлся предметом обсуждения и по причинам, указанным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным. Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе. Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лишена правового значения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комратова В.В. по доверенности Бульина П.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи