Судья Синцева Н.П. Дело № 33-415 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куляпиной Л.В. Савельевой В.Ф.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Куляпиной Л.В. к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, возврате незаконно полученного имущества в натуре, признании прав собственности на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру суд - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куляпиной Л.В. Савельевой В.Ф., Маренову Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что в связи с предпринимательской деятельностью ей были необходимы денежные средства, которых после получения кредитов в банке оказалось недостаточно, и по предложению Мареновых было решено совершить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей ей (истице) квартиры <адрес>. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По устной договоренности с семьей Мареновых, после заключения договора купли - продажи от 04.12.2009 она ежемесячно оплачивала за Маренова С.Н. платежи по ипотечному кредиту и проценты за пользование кредитом. После погашения кредита все права на квартиру должны были быть переоформлены на неё. На 01.12.2010 ею был оплачен ипотечный кредит за Маренова в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Однако, в январе 2011 года она попала в больницу. Ответчики, воспользовавшись ее болезнью, без предупреждения, принудительным путем заняли её квартиру, дали объявление о её продаже. Просила признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК; применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать отсутствие права собственности у Мареновой Л.А. и Маренова С.Н. на спорную квартиру; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру Определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 14 июля 2011 года производство по делу в части требования о признании за истцомправа собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июля 2011 года Куляпиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Куляпиной Л.В. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2011 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года о прекращении производства по делу в части иска Куляпиной Л.В. к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании права собственности на квартиру отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела приняты дополнительно исковые требования Куляпиной Л.В. к Мареновой Л.А., Маренову С.Н., в которых она просила суд признать сделку купли-продажи квартиры от 04.12.2009 недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ; возвратить полученное по сделке имущество; признать за Куляпиной Л.В. право собственности на данную квартиру; признать недействительной запись в ЕГРП перехода права общедолевой собственности на данную квартиру от 05.12.2009. В обоснование вновь заявленных исковых требований указала, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> была совершена Куляпиной Л.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях при отсутствии свободы формирования воли на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые предложили совершить временную сделку, для вида, с сохранением права на проживание в квартире Куляпиной Л.В. и после погашения ипотечного кредита за счет истицы обещали вновь возвратить квартиру в собственность Куляпиной. Аванс по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> тыс. руб. она от Маренова С.Н. не получала, кредит за ответчика весь 2010 год гасила она. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Куляпиной Л.В. Савельева В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом необоснованно применена ч.1 ст. 56 ГПК РФ и обязанность доказывать наличие в действиях Маренова С.Н. обмана возложена на Куляпину Л.В., тогда как согласно ст. 401 ГК РФ бремя доказывания ложится на сторону, которая обвинена истцом в обмане. Факт отсутствия обмана в действиях Маренова С.Н. не доказан. Норма ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом не соблюдалась. В ходе судебного разбирательства нарушался процессуальный порядок рассмотрения дела. Куляпина Л.В. подала заявление о восстановлении срока исковой давности до начала рассмотрения иска, однако судом определение об отказе в восстановлении срока исковой давности не выносилось. Представителем ответчиков Прошкиной О.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании 22.12.2011. Однако никакого определения не выносилось. И только в решении суд применил срок исковой давности в нарушение всех процессуальных норм. В протоколах судебного заседания искажено множество фактов, нарушался порядок опроса свидетелей. Суд необоснованно не принял как доказательство отсутствия поступления аванса за спорную квартиру записи Куляпиной Л.В. в рабочей кассовой книге, критически отнеся к показаниям свидетеля С.И.В. Беспристрастность суда при принятии решения отсутствовала. Для подтверждения обмана в показаниях Маренова С.Н. в органах ОБЭП представителем истца были представлены копии постановлений ОБЭП УВД г. Пензы. Ответчик сначала пояснял, что квартира у истицы была им приобретена с мебелью, а затем стал давать показания, что не возражает возвратить имущество Куляпиной Л.В. Судом необоснованно отказано в приглашении в суд охранников из ЧП «Мангуст» Солдатова и Климушкина, которые могли изобличить Маренова С.Н. во лжи. Суд делает выводы по распискам М.Н.П., не обеспечив её явку в судебное заседание по ходатайству представителя истца, долг по этой расписке от 24.11.2008 полностью погашен Куляпиной в 2009 году после получения ипотечного кредита. Расписка от 31.05.2009 является дубликатом расписки от 24.11.2008 и написана под угрозой расправы над сыном истцы. Судом нарушена ст. 12 ГПК РФ. Утверждение суда о том, что установлена осознанная воля сторон на приобретение квартиры и об отсутствие доказательств того, что ответчики обманули её, не верно. Воля Куляпиной Л.В. не была направлена на продажу квартиры, которая была продана на крайне невыгодных для истицы условиях. В 2009 году сложилась тяжелая финансовая ситуация на предприятии истицы, в связи с чем, введенная в заблуждение обманными обещаниями Мареновых о фиктивности сделки, она для получения ипотечного кредита была вынуждена согласиться на неё, причем по цене, заниженной более чем на 1 млн. рублей. После чего истица была вынуждена заложить квартиру матери, что при наличии полученного от Маренова аванса противоречило бы здравому смыслу. В спорной квартире Куляпина Л.В. установила приобретенный в кредит кухонный гарнитур, провела интернет и телефон. В спорную квартиру вложил все средства от проданной материнской квартиры её гражданский муж Т.Ю.В. Мареновы, зная, что он не даст согласие на продажу квартиры, обманом спровоцировали Куляпину не включать его в долю. Без согласия Тюрина В.Ю. квартира не могла быть продана, и суд не обоснованно не принял во внимание его показания. Отсутствие в спорном договоре условия об обратном выкупе квартиры не исключает факт наличия обмана в действиях Маренова С.Н. Доводы Маренова С.Н. о том, что он разрешил Куляпиной временно пожить в квартире соответствующим договором не подтверждены. Право собственности в ТСЖ «Жемчужина» ответчик до февраля 2011 года не регистрировал. В ходе судебного разбирательства доказан факт внесения денежных средств на счет Маренова в сумме равной взносу по ипотечному кредиту. Суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о присутствии в судебном заседании ответчика Маренова С.Н. и не предоставил возможности подробно допросить Маренову Л.А., отпустив её с судебного заседания. В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции представитель Куляпиной Л.В. Савельева В.Ф. жалобу поддержала. Маренова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с п.1 ст. 179 ГРК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Материалами дела установлено, что 04.12.2009 между Куляпиной Л.В. (продавец) и Мареновой Л.А., Мареновым С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности Мареновых Л.А. и С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2009 следует, что квартира продана за <данные изъяты> руб., продавец Куляпина Л.В. получила денежную сумму, сначала <данные изъяты> руб., затем оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. в безналичном порядке за счет заемных средств, представляемых по Договору займа №. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Куляпиной Л.В. не представлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований к признанию спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствие с положениями п.1 ст. 179 ГК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределено судом правильно, нормы ч.2 ст.56 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно на сторону истца возложена обязанность доказывания обмана со стороны Маренова С.Н., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Положения ст. 401 ГК РФ, определяющие основания ответственности за нарушение обязательства и возлагающие бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Рассмотрение судом вопроса о пропуске Куляпиной Л.В. срока исковой давности при вынесении решения по существу дела после исследования фактических обстоятельств дела, как на то ссылается автор жалобы, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение данного вопроса в предварительном судебном заседании согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, как и само проведение предварительного судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Вынесение определения о восстановлении срока исковой давности либо об отклонении заявления ответчика о пропуске такого срока, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства стороны истца о неполучении аванса за спорную квартиру в размере <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе записи в рабочей кассовой книге), не свидетельствуют о незаконности решения. Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт получения Куляпиной Л.В. аванса по спорному договору в размере <данные изъяты> тыс. руб. установлен решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июля 2011 года (т.2, л.д.91-95), которым Куляпиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором участвовали те же стороны, поэтому повторному доказыванию данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не подлежало. Этим же решением установлено волеизъявление сторон на совершение сделки, а также факт оплаты по ипотечному кредитованию Мареновыми, как стороной по договору займа с ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области», и опровергнуты доводы Куляпиной Л.В. о том, что платежи оплачивались ею, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, доводы жалобы о том, что факт оплаты ипотечного кредита за Маренова С.Н. Куляпиной Л.В. доказан в ходе рассмотрения настоящего спора, не состоятельны. Выводы суда о недоказанностиналичия правовых оснований к признанию спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствие с положениями п.1 ст. 179 ГК РФ (в том числе наличия обмана со стороны ответчиков, либо кабальности сделки)основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы истца о наличии таких обстоятельств проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия обмана со стороны ответчиков и кабальности сделки нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит. Доказательств продажи квартиры по заниженной цене Куляпиной Л.В. также не представлено. Замечания стороны истца на протоколы судебных заседаний определением от 03 февраля 2012 года (л.д.138,т.3) отклонены. Отсутствие согласия Т.Ю.В. на продажу квартиры, как и вложение им денежных средств в приобретение квартиры, если таковое имело место, не является юридически значимым для взаимоотношений спорящих сторон. Выводы суда относительно пропуска Куляпиной Л.В. срока исковой давности не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, поскольку судом правильно отказано в иске по существу спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд не обеспечил явку ответчика Маренова С.Н. в судебное заседание, и отпустил с судебного заседания Маренову Л.А. не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального законодательства судом, поскольку в силу принципа состязательности процесса сторона по делу пользуется своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, то есть принудительно обязать сторону участвовать в судебном заседании суд не полномочен. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куляпиной Л.В. Савельевой В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи