Судья - Селиверстов А.В.          дело № 33-293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                           г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Жуковой Е.Г.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сюзюмовой Н.М. и Сюзюмова А.М. и кассационной жалобе Сафоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Солдатовой ГФ. к Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сюзюмова А.М., Сафонову А.В. устранить препятствия в пользовании Солдатовой Г.Ф. земельным участком при домовладении № <данные изъяты>, по <данные изъяты> путем организации проезда и прохода к домовладению <данные изъяты> с минимальной шириной проезда 3,5 метров, совмещенного с пешеходной дорожкой согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (графическое приложение №2).

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Сюзюмова А.М., Сюзюмовой Н.М. - Краснова С.Ю., объяснения Сафоновой А.В. и ее представителя - адвоката Туренко Л.М., просивших отменить решение суда по доводам кассационных жалоб, а также объяснения истицы Солдатовой Г.Ф., третьих лиц по делу: Храмова С.Ю., Семисаженова И.И. и Семисаженовой Н.М., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Солдатова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее племянник, Харитонов О.О., являются совладельцами на дом № <данные изъяты>. Их право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом расположен на земельном участке площадью 677 кв.метров. Указанный земельный участок также находится в их собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указано в исковом заявлении, проезд к дому истицы осуществляется со стороны улицы <данные изъяты>, в частности, от дома № <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Сюзюмов А.М.

После того как Сюзюмов А.М. стал собственником дома и земельного участка, он стал чинить препятствия истице, загородив проход к дому забором и насаждениями.

С учетом изложенного Солдатова Г.Ф. просила обязать Сюзюмова А.М. и Сафонову А.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем организации проезда и прохода к домовладению № <данные изъяты>, расположенному по <данные изъяты>, с минимальной шириной проезда 3,5 метра с минимальным радиусом закругления 5,0 метров, совмещенный с пешеходной дорожкой.

Истица Солдатова Г.Ф. в судебном заседании свои требования поддержала.

Ответчик Сюзюмов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сюзюмова А.М. - Краснов С.Ю., а также третьих лиц на стороне ответчика: Сюзюмовой Н.М., Сорока Т.М., Романовой З.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сафонова А.В. иск не признала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Храмов С.Ю., Семисаженов И.И. и Семисаженова Н.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: администрации города Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Сафонова А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сюзюмовой Н.М. и Сюзюмова А.М. также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Солдатовой Г.Ф. и возлагая на Сюзюмова А.М. и Сафонову А.В. обязанность по устройству проезда и прохода к дому истицы, суд признал установленным и исходил из того, что указанные ответчики чинят Солдатовой Г.Ф. препятствия в пользовании ее земельным участком и расположенным на нем домом.

Однако данный вывод суда является преждевременным и сделан без учета совокупности обстоятельств, изложенных в материалах дела, а также норм земельного законодательства.

Так, из материалов дела видно, что домовладение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков Сюзюмова А.М., Сафоновой А.В. и третьих лиц: Сорока Т.М., Романовой З.М. был возведен значительно раньше дома истицы Солдатовой Г.Ф.

В частности, из материалов дела видно, что дом, принадлежащий в настоящее время истице и Харитонову О.О., возведен в 1959 году на земельном участке, относящимся к дому ответчиков, и считался самовольной постройкой (л.д.58).

Ранее указанный дом принадлежал матери истицы - Харитоновой П.И., а с 1995 года часть этого дома стала принадлежать и Солдатовой Г.Ф. После смерти Х. в <данные изъяты> году право собственности на этот дом оформили: истица Солдатова Г.Ф. и ее племянник Харитонов О.О.

Истица Солдатова Г.Ф., как видно из выписки из домовой книги, зарегистрирована в доме № <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты>) в сентябре 2010 года (л.д.19 - архивное дело № 2-12/11).

У Х. право собственности на дом возникло на основании регистрационного удостоверения от <данные изъяты> года (л.д.35 оборот, л.д.9 из архивного дела № 2-12/11).

Как предусмотрено ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако судом положения этой нормы не учтены, в связи с чем не исследовались обстоятельства, связанные с определением объектов, позволяющих определить границы земельного участка ответчиков.

Из материалов дела видно, что границы земельного участка, принадлежащего истице Солдатовой Г.Ф., в настоящее время не определены, за исключением границы, являющейся смежной с участком ответчиков по точкам:2294, 2298 (л.д.29 архивного дела № 2-12/11).

Однако результаты этого межевания решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2011 года аннулированы (л.д.14-20).

Из кадастровой выписки о земельном участке истицы Солдатовой Г.Ф. от <данные изъяты> года (т.е. до межевания, проведенного ответчиками в октябре 2009 года) видно, что граница между участками № 68 (истицы) и № 69 (ответчиков) не определялась (л.д.78).

Имеющиеся в материалах дела выкопировки с плана земельного участка к дому № <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, свидетельствуют о том, что в 1976, 1990, 2001 годах граница участка по правой меже проходила вплотную к надворной постройке, относящейся к дому под литером <данные изъяты>л.д.55-57), а проезд обозначался за пределами этой межи.

Из материалов дела также видно, что при межевании земельного участка, принадлежащего Храмовой А.С., Храмову С.Ю. в сентябре 2003 года, указанным собственникам земельного участка было предписано обеспечить подъезд к соседнему дому № <данные изъяты>. Именно этот адрес имел дом истицы Солдатовой Г.Ф. в 2003 году (л.д.72).

Ссылка на межевое дело, составленное в 2003 году, имеется и в ответе и.о. главы администрации Ленинского района г.Пензы от 12 ноября 2009 года, адресованном Солдатовой Г.Ф., проживавшей в то время по ул.Островского, 16 (л.д.71).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2011 года акт согласования границ земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.91, 97, 115) признан незаконным.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что возложение обязанности по обеспечению проезда и прохода к дому истицы лишь на Сюзюмова А.М. и Сафонову А.В. не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при постановке решения нарушен порядок оценки доказательств.

Так, суд первой инстанции посчитал, что постановленное 04 марта 2011 года решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного сора.

Однако этот вывод суда является правильным лишь в части того, что межевание участка № <данные изъяты>, являющегося смежным по отношению к участку истицы (№<данные изъяты>), произведено с нарушением прав истицы.

Вышеназванным решением суда и материалами дела, на основании которого постановлено это решение, не установлено, что именно ответчики Сафонова А.В. и Сюзюмов А.М. чинят Солдатовой Г.Ф. препятствия в пользовании ее земельным участком.

Кроме того, принимая решение об устройстве проезда и прохода для Солдатовой Г.Ф. по варианту № <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд не мотивировал свой вывод и не указал, почему именно этот вариант является предпочтительным по сравнению с иным вариантом, также рассмотренным экспертом.

Вывод суда о том, что проезда к дому истицы со стороны <данные изъяты> не существовало ранее, основан на объяснениях третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, что не соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ.

Поскольку в суде кассационной инстанции невозможно устранить вышеизложенные недостатки, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешив спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2011 года по делу по иску Солдатовой Г.Ф. к Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы Сюзюмова А.М., Сюзюмовой Н.М., Сафоновой А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: