о Судья - Черненок Т.В. дело № 33-372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Кирш» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Кирш» к Рябушкиной Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Рябушкиной Т.В. и Панчуговой И.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила : ООО «Кирш» обратилось в суд с иском к Рябушкиной Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года между ООО «Кирш» и Рябушкиной Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Рябушкина Т.В. соглашалась передать в собственность истца принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, в доме <данные изъяты> по ул<данные изъяты>, в г.Пензе. В соответствии с условиями договора истец передал Рябушкиной Т.В. деньги за продаваемое имущество, однако впоследствии Рябушкина Т.В., как считает истец, отказалась от государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом изложенного истец просил признать за ООО «Кирш» право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании представители ООО «Кирш»: Игнатьев Д.П. и Симакина Н.В. поддержали свои требования. Ответчик Рябушкина Т.В. иск не признала и пояснила, что в настоящее время квартира продана Панчуговой И.А., Панчуговой О.С., Панчуговой О.А. Третье лицо - Панчугова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент рассмотрения судом данного спора сделка купли-продажи спорной квартиры находится на регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области. Третьи лица: Панчугова О.А. и Панчугова О.С. в судебное заседание не явились. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Кирш» (по доверенности) Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. В частности, по мнению кассатора, суд неправильно применил положения ст.37 СК РФ, поскольку рассматриваемый спор касался не отчуждения доли, принадлежащей несовершеннолетнему, а доли, которая принадлежала ответчице Рябушкиной Т.В.. Как указано в жалобе, Рябушкина Т.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, имела полномочия на совершение отказа от имени несовершеннолетнего сына от преимущественного права покупки. В заседание судебной коллегии представитель истца - ООО «Кирш» не явился. О слушании дела извещен телефонограммой. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие кассатора - представителя ООО «Кирш». Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая ООО «Кирш» в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах материального права. Данный вывод суда является правильным. Из материалов дела видно, что собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> является Рябушкина Т.В., а ее сын, Рябушкин В.А., <данные изъяты> года рождения, является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. <данные изъяты> года между Рябушкиной Т.В. и ООО «Кирш» был заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>. Как указано в договоре, указанная доля продается за сумму <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. В этот же день, т.е. <данные изъяты> года ООО «Кирш» и Рябушкина Т.В. сдали документы по оформлению сделки и перехода права собственности на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области. При проверке законности сделки работниками Управления Росреестра было установлено, что данная сделка нарушает права несовершеннолетнего сына Рябушкиной Т.В., в связи с чем ей было предложено представить дополнительные документы. Однако к установленному сроку Рябушкина Т.В. не устранила выявленные недостатки, поэтому сообщением Управления Росреестра от 25 февраля 2011 года ООО «Кирш» и Рябушкиной Т.В. отказано в регистрации договора купли продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.68-70). Как видно из указанного сообщения, Управлением Росреестра по Пензенской области было установлено, что заключенная между Рябушкиной Т.В. и ООО «Кирш» сделка противоречит интересам несовершеннолетнего Р., поскольку он является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, а следовательно, в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки. В данном случае Рябушкина Т.В. не вправе представлять интересы своего сына в силу положений ст.37 ГК РФ и ст.64 СК РФ, поэтому требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое не было своевременно представлено. Кроме того, п.3 ст.182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, суд обоснованно установил, что при заключении договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> 1ежду Рябушкиной Т.В. и ООО «Кирш» не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему Рябушкину В.А. прав, а следовательно,в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на часть квартиры от Рябушкиной Т.В. к ООО «Кирш» отказано обоснованно. В связи с этим суд также правильно признал, что требования истца о признании за ним права собственности на часть квартиры при отсутствии договора купли-продажи, не могут быть удовлетворены в силу положений ст.218 ГК РФ. Кроме того, материалами дела установлено, что ранее ООО «Кирш» обращалось в суд с иском к Рябушкиной Т.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2011 года производство по делу по иску ООО «Кирш» к Рябушкиной Т.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Кирш» отказывается от исковых требований к ответчику Рябушкиной Т.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, а Рябушкина Т.В. обязуется возвратить в ООО «Кирш» полученные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 15 октября 2011 года, из которых <данные изъяты> рублей возвращаются путем реализации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей возвращается денежными средствами. Из вышеизложенного следует, что при заключении мирового соглашения 31 августа 2011 года ООО «Кирш» было принято решение о получении от Рябушкиной Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ими по договору купли продажи от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Кирш» и Рябушкиной Т.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Кирш» в признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, основана на неправильном толковании закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Кирш» к Рябушкиной Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Кирш» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: