Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-389 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционное жалобе Булекова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12. 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Булекова А.В. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителя.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «ПоладАвтоПенза» Смирнова Д.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Булеков А.В. обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, в обоснование указал, что по договору купли-продажи от 03.12.2009 г. приобрел у ЗАО «ПоладАвтоПенза» автомобиль <данные изъяты>. За первый год эксплуатации автомобилем было невозможно пользоваться в течение 91 дня по причине неисправности автомобиля и осуществления ответчиком ремонтных работ, что является основанием для возврата, обмена или возмещения стоимости покупки. На момент подачи жалобы стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за указанное нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. Заявлением от 21 октября 2011 года истец дополнил основания иска и указал, что срок невозможности эксплуатации автомобиля за первый год эксплуатации составил 75 дней; за неполный второй год эксплуатации- 118 дней. Кроме того, с 9 сентября 2010 г. и по настоящее время не устранена неработоспособность, предусмотренная конструкцией, устройства обогрева и обдува стекол автомашины. В дальнейшем истец неоднократно дополнял исковые требования, в конечном итоге, кроме первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика: стоимость проведения технического обслуживания автомашины (1,2 и 3) в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик, как уполномоченный представитель завода-изготовителя, ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению ТО (несмотря на регулярное прохождении ТО, у автомобиля регулярно обнаруживались те или иные недостатки); стоимость установленной в автомобиле сигнализации - <данные изъяты> руб., так как после оплаты стоимости автомобиля 03.12.2009 г. ему сообщили, что на машину дополнительно установили автосигнализацию, об установке которой он не просил, и потребовали произвести оплату в нарушение требований ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». расходы по оплате государственных пошлин за снятие и постановку на учет транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения его требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 июня по 26 декабря 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Булеков А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неверно истолковал положения ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма подразумевает в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы - невозможность использования товара в течение 30 дней каждого гарантийного года, а не в течение 30 дней в каждом гарантийном году на протяжении всего гарантийного срока. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта на устранение недостатков автомашины требовалось 7,89 нормо-часа, а фактически указанные недостатки были устранены ответчикомза 193 дня. Остальные доводыжалобы по существу аналогичны мотивам обращения в суд. Ответчиком ЗАО «ПоладАвтоПенза» поданы возражения на апелляционную жалобу Булекова А.В., которые в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПоладАвтоПенза» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось при рассмотрении апелляционной жалобы, Булеков А.В. по договору купли-продажи № 2830 от 03 декабря 2009 года приобрел у ЗАО «ПоладАвтоПенза» автомобиль модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийного талона № 3722240/63 МХ 780671 гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, в данном случае с 3 декабря 2009 года, и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). До настоящего времени срок действия гарантии не истек. Согласно представленным ответчиком актам гарантийного обслуживания и заказ - нарядам с момента приобретения автомашины истец 7 раз обращался к ответчику, как уполномоченному изготовителем предприятию, по поводу ремонта транспортного средства. Обстоятельства, изложенные в указанной документации относительно дат обращения по поводу повреждений (недостатков) автомашины, характера повреждений, дат устранения недостатков сторонами не оспаривались. При принятии решения суд признал установленным и исходил из того, что с момента приобретения истцом автомашины устранение неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, заняло период с 4 апреля по 17 июня 2011 года, то есть 75 дней в течение второго года гарантийного срока (ремонт №4 по заказ-наряду №1019, ремонт №5 по заказ-наряду 1507). Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен 36-месячный гарантийный срок, начало течения которого исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с 03.12.2009 г. Таким образом, применительно к исчислению гарантийного срока годами, общий гарантийный срок составляет 3 года. Согласно выводам заключения эксперта ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 21 ноября 2011 года № 2080/13.2-2; 2081/19.3-2 у исследуемого автомобиля LADASAMARA <данные изъяты>, принадлежащего Булекову А.В., имеются недостатки (неисправности, дефекты) в виде разбитого при ДТП рассеивателя указателя поворота правой блок- фары и неработоспособного состояния лампы габаритного огня заднего правого фонаря, которые препятствуют его эксплуатации. Эксплуатация автомобиля с заявленными владельцем недостатками была возможна в 2010- 2011 г.г., поскольку они не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, за исключением нарушения герметичности системы вентиляции картера двигателя (течь сальника распределительного вала), превышения суммарного люфта в рулевом управлении 10 (не выдержан зазор в паре упор- рейка рулевого механизма) и нарушения работоспособности печатной платы заднего правого фонаря при условии, если методы проверки отвечали требованиям ГОСТ Р51709. на устранение указанных неисправностей с технической точки зрения требуется 2,57 н-час. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, установленным ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт Н.А.А. имеет соответствующие специальное образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы указанного заключения. У суда не имелось оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта либо сомневаться в объективности его выводов. Устранение указанных в заключении эксперта нарушений герметичности системы вентиляции картера двигателя (течь сальника распределительного вала), превышения суммарного люфта в рулевом управлении и нарушения работоспособности печатной платы заднего правого фонаря производилось ответчиком в ходе ремонтов по заказам-нарядам №1019, №1507, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, общий срок ремонта составил 75 дней (с 4 апреля 2011 года по 17 июня 2011 года) в течение второго года гарантийного срока. Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Довод апелляционной жалобы о неверном толковании нормы абз.11 ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном понимании указанной нормы самим кассатором. По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый». Таким образом, установленные по делу обстоятельства невозможности использования истцом автомашины в течение 75 дней второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков при отсутствии доказательств невозможности использования истцом автомашины по тем же причинам в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, суд обоснованно положил в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Булекова А.В. о взыскании стоимости автомашины, а также производных от первоначального требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственных пошлин за снятие и постановку на учет транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. При этом довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта на устранение недостатков автомашины требовалось 7,89 нормо-часа, а фактически указанные недостатки были устранены ответчиком за 193 дня, не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку требования истца основывались на положениях абз.11 ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По тем же основаниям не является основанием к отмене решения суда факт не устранения неработоспособности устройства обогрева и обдува стекол автомашины. В силу ст. 43 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) ( ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3). В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств нарушения прав истца, как потребителя, в результате приобретения и установки автосигнализации на приобретенную автомашину, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению мероприятий по ТО (28.01.2010 г., 16.08.2010 г., 10.05.2011 г.) материалы дела не содержат, не указаны они и в апелляционной жалобе на решение и не представлены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что истец самостоятельно выразил желание приобрести автомашину с уже установленной сигнализацией, тогда как имелись такие же автомашины без сигнализации, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Факты обнаружения каких-либо недостатков автомашины после проведения плановых мероприятий по техническому обслуживанию сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как уполномоченным представителем завода-изготовителя, обязанностей по проведению ТО. Истцом же вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств некачественного проведения ТО, причинной связи между мероприятиями по техническому обслуживанию автомашины и дальнейшим выявлением недостатков, не представлено. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булекова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи