Судья - Толстенков А.Б. Дело № 33 - 474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителей Лягушева В.Н. по доверенности - Котовой Л.В., Селивановой И.А. на решение Кондольского районного судаПензенской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Лягушова В.Н. и Щанниковой И.Н. к Герасевой Т.Н., администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Кондольского сельского совета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на часть квартиры, о признании недействительными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992 года, зарегистрированного в администрации Кондольского района Пензенской области 04.12.1992 года, заключенного между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н., государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, удовлетворить частично. Признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по <адрес> от 04 декабря 1992 года, зарегистрированный в администрации Кондольского района Пензенской области 04 декабря 1992 года, заключенный между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н.. Признать недействительной запись № от 06 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Герасевой Т.Н.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное 06 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на имя Герасевой Т.Н. на квартиру <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Определением того же суда от 07 ноября 2011г. об исправлении описки постановлено: Исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях Резолютивной части решения, а также в вводной, описательной и резолютивных частях мотивированного решения Кондольского районного суда от 17 октября 2011 года по делу по иску Лягушова В.Н. и Щанниковой И.Н. к Герасевой Т.Н., администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Кондольского сельского совета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на часть квартиры, о признании недействительными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992 года, зарегистрированный в администрации Кондольского района Пензенской области 04.12.1992 года, заключенный между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н., государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, читать вместо «Лягушов» - «Лягушев». Проверив материалы дела, заслушав представителя Лягушева В.Н. по доверенности - Котову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лягушев В.Н. и Щанникова И.Н. обратились в суд с иском к Герасевой Т.Н., указав, что являются детьми Лягушева Н.В., умершего 18.06.2004, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Фактически они приняли наследство после отца, взяли часть вещей из квартиры, участвовали в организации его похорон. Однако, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, обратились только в апреле 2010 года. Постановлением нотариуса от 15.04.2010г. в принятии заявления им было отказано ввиду пропуска установленного срока на принятие наследства. При оформлении документов на принятие наследства им стало известно, что право собственности на спорную квартиру в целом зарегистрировано на сожительницу отца- Герасеву Т.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992, в то время как квартира передавалась в собственность отца и Герасевой Т.Н. в равных долях. Истцы просили признать недействительными договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 04.12.1992, зарегистрированный в администрации Кондольского района Пензенской области 04.12.1992, заключенный между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н., свидетельство и государственной регистрации права № от 06.12.2008г., выданное Пензенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на имя Герасевой Т.Н. и зарегистрированное право собственности на квартиру, запись регистрации № от 06.12.2008г., признать за ними право собственности на 1\2 долю спорной квартиры ( по 1/4 доли за каждым), как за наследниками отца Лягушева Н.В., умершего 18.06.2004. Кондольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители Лягушева В.Н. по доверенности - Котова Л.В., Селиванова И.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на часть квартиры - отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассаторы считают, что вывод суда о том, что истцы во владение спорной квартирой не вступали, мер по её сохранению не принимали, расходы по содержанию квартиры не несли и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные факты судом не устанавливались. При этом судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцами фактически было принято наследство после смерти отца, т.к. они взяли принадлежащие отцу вещи и распорядились ими, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей О., Л. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что пропуск установленного законом 6-ти месячного срока для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства был связан с тем, что ответчица Герасева Т.Н. сама просила ничего не делать с квартирой, и обещала отдать причитающуюся им долю наследства деньгами. Необоснованно суд не принял во внимание и то обстоятельство, что истец установил ограду и сделал фотографию на могиле отца на следующий год после похорон. Кроме того, кассаторы не согласны с оценкой показаний свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу представитель Герасевой Т.Н. по доверенности - Никиташин А.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой судебного решения от 17 октября 2011 года исходя из доводов кассационной жалобы представителей истцов, касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992,зарегистрированный в администрации Кондольского района Пензенской области 04.12.1992, заключенный между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н. является недействительным. Отказывая истцам в признании права собственности на долю в спорной квартире, суд признал установленным и исходил из того, что факт принятия ими наследства после смерти отца Лягушева Н.В. не установлен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Из материалов дела усматривается, что отец истцов - Лягушев Н.В. с марта 1991 года и до дня своей смерти в июне 2004г. сожительствовал с Герасевой Т.Н., проживая в квартире по адресу: <адрес>, где оба и были зарегистрированы. Лягушев Н.В. и Герасева Т.Н. 12.11.1992г. обратились в администрацию Кондольского района с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры и согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992г., зарегистрированного в местной администрации постановлением Главы администрации Кондольского района № 04.12.1994г., Лягушев Н.В. и Герасева Т.Н. на семью из двух человек, приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что в 2008 году Герасева Т.Н. обратилась за регистрацией своего права собственности на приватизированную на двоих с Лягушевым Н.В. квартиру в УФРС по Пензенской области. Но в связи с тем, что Лягушев Н.В. умер, ей посоветовали переделать первичный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992г. на одну себя. С помощью бывшего заместителя главы администрации Кондольского района К., которая не работала в этой должности с 2005 года, Герасева Т.Н. переделала первичный договор приватизации на себя и зарегистрировала спорную квартиру в целом в свою собственность. При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1ст. 166, ст. 168 ГК РФ, суд признал недействительными договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992 года, зарегистрированный в администрации Кондольского района Пензенской области 04.12.1992, заключенный между администрацией Кондольского района Пензенской области и Герасевой Т.Н., а также государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя последней. Судом также установлено, что в установленный законом срок истцы, являясь детьми Лягушева Н.В., не оформили свои наследственные права после его смерти. Разрешая заявленные исковые требования Лягушева В.Н. и Щанниковой И.Н., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Исходя из положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В ходе рассмотрения спора по существу представители истцов свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти Лягушева Н.В. обосновывали свидетельскими показаниями О. и Л. Между тем, суд первой инстанции оценил показания указанных свидетелей, сделав вывод, что они вызывают у суда сомнения, поскольку имеют между собой существенные противоречия и не подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что истцы в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти отца, в течение шести месяцев после его смерти. Поскольку отсутствовали основания для установления факта принятия наследства Лягушевым В.Н., Щанниковой И.Н. наследства, открывшегося после смерти Лягушева Н.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на долю в спорной квартире. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что истцы во владение спорной квартирой не вступали, мер по её сохранению не принимали, расходы по содержанию квартиры не несли и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные факты судом не устанавливались, несостоятельны. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Ссылка кассаторов на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец установил ограду и сделал фотографию на могиле отца на следующий год после похорон, во внимание принята быть не может, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии истцами наследства после смерти отца. Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что пропуск установленного законом 6-ти месячного срока для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства был связан с тем, что ответчица Герасева Т.Н. сама просила ничего не делать с квартирой, и обещала отдать причитающуюся им долю наследства деньгами, на законность принятого решения не влияет, поскольку в обоснование заявленного иска истцы ссылались не на уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, а на фактическое принятие наследства и в предмет доказывания по данному спору входили обстоятельства, связанные с совершением соответствующих действий. Иные доводы кассационной жалобы сводятся иной оценке показаний свидетелей, направлены на переоценку установленного судом и на законность обжалуемого решения не влияют. В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные авторами кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондольского районного судаПензенской области от 17 октября 2011 года, с учетом определения того же суда от 07 ноября 2011г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Лягушева В.Н. по доверенности - Котовой Л.В., Селивановой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи