Судья Черненок Т.В. дело №33-467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам при секретаре Емелиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: Юдиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Болгова СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юдина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области незаконными и взыскать с УФССП по Пензенской области в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пензенской области находилось на исполнении решение Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств с Волынской Л.В. и ареста её имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дасаевой Ю.Ю. был наложен арест на имущество Юдиной Т.В., хотя она к семье Волынских отношения не имеет. Был арестован принадлежавший истице ноутбук, который был взят в кредит в банке «<данные изъяты>», Волынская Л.В. же брала ноутбук в банке <данные изъяты> Увидев незаконные действия приставов, Юдина Т.В. попыталась остановить их и предъявить документы, в которых указано, что эти вещи принадлежат истице и приобретены в другом банке, однако судебные приставы-исполнители не захотели их смотреть и разбираться, раскидали их по комнате, не давали показать их, а Дасаева Ю.Ю. начала кричать и оскорблять, вызвала группу быстрого реагирования (ГБР), сказав, что им оказывают сопротивление, но на самом деле этого не было. Эта группа сама стала выворачивать ей- Юдиной Т.В.руки, на руках образовались долго незаживающие синяки, которые истица сфотографировала. Юдина Т.В. считает действия судебных приставов незаконными, выразившимися в аресте её имущества, возврате микроволновой печи в поврежденном виде, в причинении телесных повреждений - синяков. Причиненный ей моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях и нравственных страданиях по этому поводу, оценивает моральные и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями приставов в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Юдина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Юдин А.В. иск не признал и пояснил, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство, по которому с Волынской Л.В., проживающей по адресу <адрес> <адрес>, необходимо было взыскать сумму в размере около <данные изъяты> рублей. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. неоднократно пыталась попасть в квартиру должника Волынской Л.В., однако её туда не пускали, а потому было вынесено постановление о принудительном вызове должника. Судебным приставом она была доставлена в отдел, после чего, они все вместе отправились в квартиру Волынской Л.В., где стали производиться исполнительные действия в присутствии понятых. Действия Юдиной Т.В. были неадекватными, она пыталась вырвать акт, в котором отражалась опись арестованного имущества, в связи с чем, приставу-исполнителю пришлось вызвать ГБР. Считает, что никаких прав Юдиной Т.В. нарушено не было, в связи с чем и требования необоснованные. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Дасаева Ю.Ю. исковые требования также не признала, пояснив, что она неоднократно выезжала по адресу: <адрес> <адрес>, однако в данную квартиру её не пускали. Дверь открывала женщина, которая сообщала, что Волынская Л.В. уехала отдыхать, этим вводила в заблуждение пристава, поскольку сама являлась должником. На просьбу Дасаевой Ю.Ю. предъявить документ, удостоверяющий личность, женщина отказалась. Поэтому была вынуждена оформить принудительный привод. В отдел должник Волынская Л.В. приехала со своей дочерью Юдиной Т.В. Вместе с ними, а также представителем банка ФИО10, водителем ФИО11, который впоследствии участвовал в качестве понятого, и понятой Лукьяновой СВ. она поехала в квартиру должницы по адресу: <адрес>. Во время исполнительных действий со стороны Т.В. начались неадекватные действия, она начала выхватывать описываемые вещи, акт описи, попыталась спрятать ноутбук, набрасывалась на нее, в связи с чем, она вынуждена была вызвать ГБР, сотрудники которой взяли Юдину Т.В. в кольцо, чтобы она смогла продолжить опись арестованного имущества. Но даже тогда Юдина Т.В. пыталась через группуГБР прорваться к приставу - исполнителю и выхватить ноутбук. Документов, подтверждающих право собственности на имущество, во время составления акта описи Юдиной Т.В. представлено не было, они были представлены ею на следующий день. 23 августа 2011 года судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие оплату долга Волынской Л.В., и арест был снят. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юдина Л.В., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения. При этом ссылается на несоответствие выводов суда в части не предоставления ею документов, подтверждающих её право собственности на имущество, что противоречит показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 Показания свидетелей ФИО17., по мнению кассатора, также противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Необоснованно не принят во внимание и её довод о том, что микроволновая печь была возвращена ей в поврежденном состоянии, что подтверждается приложенными ею фотографиями Фактически суд встал на защиту одной из сторон, нарушив положения ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон в судебном заседании. В решении не приведено мотивов, по которым суд одни показания взял за основу, а другие отверг. Кроме того, должником по исполнительному производству была Волынская Л.В., однако арест на имущество в нарушение положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен на имущество постороннего лица, а не должника. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив норму материального права, не признав факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленные исковых требований. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Согласно п.7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ст.80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами, принадлежащими гражданину, понимаются, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ). По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда. Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как установлено судом по делу, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Волынской Л.В. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, должником - Волынская Л.В., проживающая по адресу: <адрес>. Взыскатель по данному исполнительному производству - АКБ Экспресс Волга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Данные подтверждаются актом возврата имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук <данные изъяты> был приобретен Юдиной Т.В. в магазине ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ноутбук был приобретен в кредит в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (заявкой) на открытие банковских счетов/анкетой заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ При разделе совместно нажитого имущества супругами Юдиными Т.В. и СВ., в собственность Юдиной Т.В. были переданы: <данные изъяты>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года. Между тем, судом установлено, что при составлении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. акта о наложении ареста (описи имущества) документы, подтверждающие право собственности Юдиной Т.В. на указанное имущество, представлены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по включению вышеуказанного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества), является правильным. Доказательств того, что при составлении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. акта о наложении ареста (описи имущества) Юдиной Т.В. судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на указанное имущество, суду Юдиной Т.В. не представлено, не подтверждено это и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО10, ФИО18 Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы Юдиной Т.В. о том, что микроволновая печь возвращена судебным приставом -исполнителем в поврежденном состоянии, поскольку из акта о возврате имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изъятое имущество, в том числе и микроволновая печь <данные изъяты> возвращена должнику, заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от должника не поступало, претензий к судебному приставу- исполнителю не имеется. Анализируя указанные выше нормы действующего законодательства и оценив доводы истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, суд сделал правильный вывод и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда. Доказательства причинения истице судебными приставами-исполнителями телесных повреждений - синяков суду не представлены. Представленным Юдиной Т.В. фотографиям дана правильная оценка судом, который признал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить принадлежность снимка. Установив, что действия судебного пристава- исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) соответствовали нормам ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка кассатора на нарушение судом положений вышеназванных статей, а также ст. 12 ГК РФ является ошибочной, основанной на неправильном их толковании. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО19., ФИО14, произведена судом согласно ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, подробно приведен в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-Ф3 от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.