Судья - Богатов О.В.                      дело № 33-290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года                                                                                  г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам истца Духленкова Н.П. и ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Духленкова Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Духленковым Н.П. и ОАО «Русь-Банк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Духленкова Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах-Банк» Тельянова П.А., просившего отменить решение суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Духленков Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года он заключил с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор для получения денежной суммы на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 апреля 2013 года под 15% годовых.

Кроме процентной ставки по кредиту, вышеуказанным договором была установлена ежемесячная комиссия банку за обслуживание кредита в размере 0,8%, что составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно. Комиссия оплачивалась им с 31 мая 2010 года по 30 августа 2011 года и составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что установление в кредитном договоре (п.1.4, 3.1) дополнительной платы за кредит в форме комиссии в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно является незаконным.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, одним из условий заключения кредитного договора явилось предложение заключить договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей.

Данное условие кредитного договора (п.4.1.5) также считает незаконным.

С учетом изложенного просил суд признать недействительным условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и наложения обязанности на заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в его пользу неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в связи с присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Духленков Н.П. и его представитель по доверенности Духленкова О.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах-Банк» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что предусмотренная условиями договора комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета и законом не установлено запрета на включение в условия договора такой комиссии.

Требование истца о признании незаконным условия договора о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья также считает необоснованным, поскольку только при заключении договора страхования заемщику был предоставлен кредит на льготных условиях. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Духленков Н.П. просит отменить решение суда как незаконное, просит принять новое решение по делу, признав недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Духленковым Н.П. и АОА «Русь-Банк», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и наложения обязанности на заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, уплаченные в связи с присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор положений об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и суд неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами по данному вопросу.

Как считает кассатор, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита обладает всеми признаками условия кредитного договора о процентах, а поэтому сумма комиссии за обслуживание кредита уплачена Духленковым Н.П. наряду с процентами правомерно, в связи с чем требование о возврате этой суммы не подлежало удовлетворению.

Истец Духленков Н.П. и его представитель Духленкова О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы, то судебная коллегия, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Духленкова Н.П. и Духленковой О.Н.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Духленкова Н.П. частично, суд признал установленным и исходил из того, что его требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом Духленковым Н.П. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 30 апреля 2013 года под 15 % годовых.

Кроме процентной ставки за пользование заемными средствами, вышеуказанным кредитным договором установлена ежемесячная комиссия банку за обслуживание кредита в размере 0,8 % (п.1.4, п. 3.1). В соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячная сумма комиссии за обслуживание кредита составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, данная комиссия оплачивалась Духленковым Н.П. с 31 мая 2010 года по 30 августа 2011 года, и ее общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в 2011 году изменено наименование банка - ОАО «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27).

Кроме того, по условиям кредитного договора (п.4.1.5) заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке.

При этом, как видно из материалов дела, данное условие предполагает, что заемщик получит денежные средства по кредитному договору на льготных условиях, в частности под 15% годовых, а не под 20% в случае отказа заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д.42).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Исходя из установленных обстоятельств и положений вышеуказанного Закона, суд правильно признал, что условия кредитного договора между Духленковым Н.П. и ОАО «Росгосстрах-Банк», изложенные в п.1.4 были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию счета. Таким образом, плата за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика Духленкова Н.П.

Из материалов дела видно, что при установлении вышеуказанной комиссии банк не оказывал Духленкову Н.П. какой-либо дополнительной услуги, подлежащей оплате.

Данные обстоятельства, т.е. оказывались ли какие-либо услуги Духленкову Н.П. за установленную плату в 0,8% от суммы кредита, не мог подтвердить и представитель банка в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствующими ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В решении суда по данным обстоятельствам содержатся подробные выводы с изложением конкретных фактов, со ссылками на нормы права, с учетом которых признал недействительными пункты 1.4 и 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части обязанности по уплате Духленковым Н.П. банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,8% в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде уплаченной комиссии за период пользования заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд правильно признал, что требование Духленкова Н.П. о признании недействительным условий кредитного договора № <данные изъяты> по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при обращении в ОАО «Русь-Банк» и заполнении заявления-анкеты на получение кредита истец Духленков Н.П. указал на необходимость страхования жизни и здоровья, собственноручно сделав отметку в соответствующем пункте заявления-анкеты (л.д.36).

Из текста указанного заявления следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к вышеуказанной Программе, но на иных условиях - с процентной ставкой 20 % годовых, в то время как при подключении к Программе страхования ставка снижалась до 15 % (л.д.42).

В связи с тем, что Духленков Н.П. согласился на подключение к Программе страхования, кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года был заключен с ним на льготных условиях.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.421 ГК РФ, суд правильно признал, что положения названной нормы о свободе договора ответчиком не нарушены.

В связи с этим суд правильно указал, что в данном случае Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

С учетом изложенного суд пришел правильному выводу о том, что допущенное банком-кредитором нарушение прав истца при заключении договора в части необоснованно установленной платы за неоказываемую услугу, влечет установленную законом ответственность исполнителя услуг по возмездному договору.

В частности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Духленкова Н.П. <данные изъяты> рублей, как необоснованно полученную сумму, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указание кассатора Духленкова Н.П. в жалобе о том, что суду следовало определить сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона суд обоснованно взыскал с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не содержат указаний о том, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении данного спора, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года по делу по иску Духленкова Н.П. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационные жалобы Духленкова Н.П. и представителя ОАО «Росгосстрах-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: