Судья - Богатов О.В. дело № 33-291 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. к АНО Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. и Назарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения. Взыскать с Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Соловьева С.В. - Бушминой Е.В. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения Назарова В.И. и представителя АНО Издательский дом «Валентин Мануйлов» - Малышева Е.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила : Соловьев С.В. и Соловьева А.П. обратились в суд с иском к АНО Редакция газеты «Улица Московская», Малышеву Е.В., Назарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований истцы указали, что <данные изъяты> года в очередном номере газеты «Улица Московская» была опубликована статья под названием «Дело о «Домике трех поросят». Как указано в исковом заявлении, сведения, опубликованные в данной статье, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. В частности, истцы считают, что высказывания в статье мнения В.Назарова о том, что «дело со строительством дома истцов пахнет коррупцией» не соответствует действительности. Также не соответствует действительности и порочат доброе имя истцов утверждение В.Назарова о том, что «строительство нежилого здания истцы осуществляли с помощью подкупа взятками должностных лиц и политических деятелей». В исковом заявлении также указано, что, по словам ответчиков, они, истцы, «нарушили закон, отобрали собственность у одних и присвоили ее себе». В связи с изложенным истцы считают, что ответчики нарушили их личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести и доброго имени, причинив им моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания. Просили обязать ответчика Назарова В.И. и автора статьи Евгения Малышева опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соловьевой А.П. и Соловьева С.В. сведения, опубликованные в газете «Улица Московская» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в статье «Дело о «Домике трех поросят», а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Соловьевой А.П. и Соловьева С.В. в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы изменили свои требования. Просили суд обязать ответчиков: Назарова В.И. и автора статьи Малышева Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Улица Московская» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на странице 8 и 9 в статье «Дело и «Домике трех поросят» о том, что: «Сергей Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной 4 метра 38 сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Нины Панкратовой, иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В сентябре 2010 года в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны ул. Московской. Как же тогда быть, если загорится, например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать». Сведения опровергнуть путем опубликования в газете «Улица Московская» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения суда в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! <данные изъяты> года в № <данные изъяты> (<данные изъяты>) в газете «Улица Московская» в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят» (автор Евгений Малышев) опубликованы сведения: «Сергей Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной 4 метра 38 сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Н.П., иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В сентябре 2010 года в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны ул. Московской. Как же тогда быть, если загорится, например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать». Назаров В.И. и автор статьи Малышев Е.В. приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». Также просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Соловьева А.П. и Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Афанасьева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Просила иск удовлетворить. Ответчик Малышев Е.В., действуя от себя лично, а также как представитель привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика Издательский дом «Валентин Мануйлов», в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят», опубликованной в номере газеты № <данные изъяты> «Улица Московская» изложены факты, которые в полном объеме соответствуют действительности. При этом какой-либо информации, оскорбляющей честь и достоинство семьи Соловьевых, в указанной статье не имеется. Возможно, что такой смысл вкладывает сам читатель после прочтения данной статьи, однако, лично им негативной информации относительно истцов в статье не изложено. Просил в иске отказать. Ответчик Назаров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в номере газеты № <данные изъяты> «Улица Московская» в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят» не содержится какая-либо информация, умаляющая честь и достоинство истцов. Просил в иске отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Соловьев С.В. и Соловьева А.П. просят отменить решение суда как незаконное и удовлетворить их требования. Считают, что постановленное судом решение нарушает их права и интересы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в кассационной жалобе, выводы суда о том, что оспариваемая статья не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, являются ошибочными. Кассаторы считают, что судом не учтены выводы эксперта-лингвиста о том, что изложенная в статье информация в целом имеет негативный оттенок. Кроме того, в кассационной жалобе изложено несогласие кассаторов с той оценкой их деятельности, как она изложена в оспариваемой статье. Кассаторы считают также, что суду следовало проверить изложенные в статье обстоятельства на их достоверность. В частности, суд не установил, имеется ли факт наличия определенных неудобств для жителей дома № <данные изъяты>, по ул.Московская, возведением в их дворе трехэтажного нежилого здания, принадлежащего истцам. Вывод суда об этих обстоятельствах носит предположительный характер, что является недопустимым для судебного решения, а вывод суда о том, что возведенное Соловьевыми строение нарушает правила пожарной безопасности - не основанным на материалах дела, поскольку в нем имеется заключение от <данные изъяты> года, в котором указано, что строение соответствует противопожарным нормам и требованиям. Недостоверные сведения о неудобствах, отраженные автором статьи, основаны не на мнениях, как указано в решении, а на утверждениях проживающих в доме граждан: Назарова В.И. и Панкратовой Н.Ф. Кассаторы также не согласны с оценкой, данной судом показаниям эксперта Яркиной Е.А. В связи с этим кассаторы не согласны с выводом суда о том, что изложенная в статье информация является лишь оценочным суждением автора, а оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По мнению кассаторов, вывод суда о том, что оспариваемые истцами фразы не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. не касаются непосредственно личности истцов, является необоснованным. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Соловьеву С.В. и Соловьевой А.П. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании недостоверными сведений, содержащихся в статье Малышева Е.В., опубликованной 27 мая 2011 года в газете «Улица Московская», суд исходил из того, что доводы истцов не основаны на доказательствах. Данный вывод суда является правильным. Материалами установлено, что истцы: Соловьев С.В. и Соловьева А.П. являются собственниками нежилого трехэтажного строения, расположенного во дворе дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе. В связи с возведением данного строения жильцы дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе высказывали недовольство тем, что строение истцов расположено на небольшом расстоянии от их дома. По данному поводу в газете «Улица Московская» от <данные изъяты> года опубликована статья под заголовком «Дело о «Домике трех поросят, автором которой является Малышев Е.В. Как видно из искового заявления и уточнений к нему, Соловьев С.В. и Соловьева А.П. считают унижающей их честь и достоинство следующую информацию, изложенную в статье: «Сергей Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной 4 метра 38 сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Н.П., иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В сентябре 2010 года в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны ул. Московской. Как же тогда быть, если загорится, например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать». По поводу изложенного текста истцы в исковом заявлении указали, что вышеуказанные сведения не имели места в реальности, поэтому они не соответствуют действительности (л.д.100). Обсудив доводы сторон, исследовав другие материалы дела, суд в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемых истцами фразах, не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому не могут расцениваться как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на полученных в судебном заседании доказательствах. Так, в целях проверки утверждений истцов о том, что содержание оспариваемой статьи имеет смысл, порочащий честь и достоинство истцов, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Из выводов экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что информация негативного характера о Соловьевых во фразах: «По мнению В.Н., дело со строительством данного дома пахнет коррупцией», «В голове не укладывается, как можно отхватить такую площадь без согласия жильцов. Это наглядная инструкция того, как можно в обход закона оторвать собственность у одних и отдать ее другим, Ведь кто-то это все покрывает, кто-то крышует, кто-то стоит за этим» отсутствует. В предложениях, фразах, словах, опубликованных в статье под названием «Дело о «Домике трех поросят», изложенной на восьмой, и девятой странице газеты «Улица Московская» от <данные изъяты> года в номере <данные изъяты>, содержится информация, выраженная косвенно, которая в совокупности может способствовать унижению чести и достоинства Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. в случае ее несоответствия действительности. Как следует из заключения эксперта понимание информации, изложенной в разделе 2, сводится к тому, что строение, возведенное Соловьевыми, доставляет неудобства жителям дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Пензе (трудности при выходе из подъезда, невозможность проезда для снегоуборочной техники, а также создает опасность для проживания людей (из-за невозможности подъезда пожарной техники) - л.д.79-89. Оценив указанное доказательство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вся содержащаяся в статье информация имеет оценочные суждения, в ней изложены субъективные мнения определенных лиц и не является утверждением о каком-либо событии и факте в отношении истцов, которые бы порочили их честь и достоинство. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Я., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что конкретные перечисленные фразы, опровержения которых просят истцы в уточнении к исковым требованиям, не содержат информации, унижающей честь и достоинство истцов Соловьевых, а являются утверждением о нейтральной информации (л.д.163). С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Соловьевых о незаконности решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на изложение иной оценки доказательств, на основании которых судом постановлено обжалуемое решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела и судебного решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал правильную юридическую оценку правоотношениям сторон, а также правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права при разрешении спора также не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года по делу по иску Соловьева С.В., Соловьевой А.П. к АНО Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. и Назарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: