Судья - Белоглазова Н.В.              дело № 33-218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                                  г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Земцовой М.В.

при секретаре                 Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Колчанова А.Н. и Колчановой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Дибирова Р.К. удовлетворить.

Обязать Колчанова А.Н. исполнить условия договора купли-продажи 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, по ул<данные изъяты>, в г.Пензе, заключенный <данные изъяты> года между Дибировым Р.К. и Колчановым А.Н., и переход права собственности на 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, по ул<данные изъяты> от Колчанова А.Н. к Дибирову Р.К..

Встречный иск Колчанова А.Н. и Колчановой М.Г. к Дибирову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Колчанова А.Н., Колчановой М.Г., их представителя - адвоката Миронову Н.О., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Дибирова Р.К. - Балабина П.И., считающего решение суда законным, объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области - Караевой Т.Р. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Дибиров Р.К. обратился в суд с иском к Колчанову А.Н. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

Колчанов А.Н. и Колчанова М.Г. предъявили к Дибирову Р.К. встречный иск о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, считая этот договор мнимой сделкой.

В обоснование своих требований первоначальный истец указал, что <данные изъяты> года он заключил с ответчиком Колчановым А.Н. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Все условия договора были между ними обговорены, до подписания договора продавец Колчанов А.Н. получил от него, Дибирова Р.К., продажную цену объекта недвижимости - <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка Колчанова А.Н.

Договор с необходимыми документами был сдан в Управление Росреестра по Пензенской области.

Однако <данные изъяты> года, как указал истец, им было получено сообщение о том, что регистрация сделки приостановлена в связи с заявлением Колчанова А.Н. о возврате ему документов по сделке без проведения государственной регистрации.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации сделки, просил удовлетворить иск и принять решение о государственной регистрации заключенного договора купли-продажи, а также перехода права собственности на него приобретенной доли в праве собственности на квартиру.

Во встречном иске Колчанов А.Н. и Колчанова М.Г. просили признать заключенную <данные изъяты> года сделку между Колчановым А.Н. и Дибировым Р.К. недействительной.

При этом истцы ссылались на то, что данная сделка носит мнимый характер, поскольку она не была реально исполнена и не преследовала наступление правовых последствий. Как указано во встречном исковом заявлении, Колчанов А.Н. не хотел продавать свое единственное жилье, не хотел из него выселяться, денег от Дибирова Р.К. или кого-либо другого за долю в праве собственности на квартиру не получал.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск Дибирова Р.К. указал о согласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.92-93).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колчанов А.Н. и Колчанова М.Г. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил процессуальные, а также материальные нормы права.

Как указано в кассационной жалобе, вывод суда о том, что между сторонами по спорной сделке были совершены реальные действия по передаче права собственности на объект недвижимости, является ошибочным.

По мнению кассаторов, данная сделка была мнимой, т.к. стороны не преследовали цель реально осуществить отчуждение половины квартиры.

В кассационной жалобе также указано, что суд не проанализировал противоречивые объяснения сторон, а также противоречивые показания свидетелей, допрошенных в суде по обстоятельствам передачи денег за продаваемую долю квартиры.

Судом, по мнению кассаторов, не учтено, что оспариваемый договор не содержит существенного условия - положения о правах лиц, проживающих в квартире. Не содержится указаний об этом и в дополнительном соглашении от <данные изъяты> года к договору купли-продажи.

Как считают кассаторы, в материалах дела имелись достаточные доказательства для признания сделки ничтожной.

Для отказа в иске Дибирова Р.К., как указано в жалобе, следовало руководствоваться положениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Дибирова Р.К., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Колчанов А.Н., являющийся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи от <данные изъяты> года, необоснованно уклоняется от исполнения этого договора, препятствуя его государственной регистрации, а также государственной регистрации перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости к покупателю Дибирову Р.К.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Колчанов А.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Сособственником этой же квартиры является бывшая супруга Колчанова А.Н. - Колчанова М.Г., которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года (л.д.56).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года Колчанов А.Н. продал Дибирову Р.К. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Как указано в договоре, расчет за проданный объект произведен полностью до подписания договора.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, Колчанов А.Н. получил от Дибирова Р.К. деньги в общей сложности <данные изъяты> рублей (л.д.118-120). В расписках указано, что деньги получены за проданную долю в квартире.

Из материалов дела также видно, что в день подписания договора, т.е. <данные изъяты> года, стороны по договору: Дибиров Р.К. и Колчанов А.Н. совместно сдали договор с прилагаемыми документами на государственную регистрацию, о чем им выдана расписка работником Управления Росреестра по Пензенской области (л.д.11-12).

Из содержания расписки о получении договора купли-продажи на регистрацию видно, что сторонам по договору требовалось представить дополнительные документы.

Такие действия по представлению дополнительных документов Колчанов А.Н. были совершены в последующие дни.

Так, <данные изъяты> года Колчанов А.Н. представил в Управление Росреестра свидетельство о расторжении брака от <данные изъяты> года, выписку из домовой книги, квитанцию об уплате госпошлины. О принятии указанных документов Колчанову А.Н. также выдана расписка, копия которой имеется в материалах дела (л.д.34).

Кроме того, <данные изъяты> года между Дибировым Р.К. и Колчановым А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили права лиц, пользующихся спорной квартирой (л.д.32).

Данное соглашение также сдано в Управление Росреестра по Пензенской области для государственной регистрации к ранее сданному договору купли-продажи.

Однако <данные изъяты> года Колчанов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и о возврате ему документов.

Согласно уведомлению государственного регистратора, направленному Дибирову Р.К. <данные изъяты> года, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права долевой собственности в праве собственности на квартиру приостановлена на основании заявления Колчанова А.Н. от <данные изъяты> года на возврат документов. Срок приостановления регистрации - до <данные изъяты> года. (л.д.9).

Получив указанное уведомление, Дибиров Р.К. 28 июня 2011 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Дибирова Р.К. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Колчановым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о порочности договора.

Как видно из содержания встречного иска, предъявленного Колчановым А.Н., Колчановой М.Г. к Дибирову Р.К., истцы по встречному иску утверждали, что заключенный договор купли-продажи от <данные изъяты> года не был направлен на реальное исполнение условий договора, поскольку ни передачи объекта покупателю, ни передачи денег от покупателя продавцу не происходило. Кроме того, как утверждали Колчанов А.Н. и Колчанова М.Г., продавец по договору - Колчанов А.Н. не намерен был лишаться прав на свое жилое помещение.

Однако эти доводы Колчанова А.Н. и Колчановой М.Г. не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств судом бесспорно установлено, что волеизъявление Колчанова А.Н. было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе.

Реализуя это волеизъявление, Колчанов А.Н. в течение определенного времени совершал юридически значимые действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества покупателю Дибирову А.Н.

Утверждения кассаторов о том, что Колчанов А.Н. не получал от покупателя денег за продаваемый объект, не основаны на материалах дела.

Кроме того, суд тщательно проверил доводы Колчанова А.Н. и Колчановой М.Г. о том, что сделка носила мнимый характер. Однако доказательств, подтверждающих эти доводы, судом не установлено.

По смыслу положений п.1 ст.170 ГК РФ по мнимой сделке обе стороны договора преследуют иные цели, чем они указаны в договоре.

В данном случае судом не установлено, что у обеих сторон договора отсутствовала реальная цель в исполнении условий договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия Дибирова Р.К. как покупателя по договору и действия продавца вещи - Колчанова А.Н. были направлены на получение ожидаемого от договора результата.

В связи с этим не может служить основанием к признанию незаконным решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в абзаце 4 п.61 вышеназванного постановления Пленумов, если договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Из текста договора купли-продажи следует, что стороны по договору не указали в нем какие-либо обстоятельства, которые бы определяли строго обязательные действия по передаче недвижимости и от которых бы зависел переход права собственности на спорный объект.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года по иску Дибирова Р.К. к Колчанову А.Н. о понуждении к исполнению договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире и по встречному иску Колчанова А.Н., Колчановой М.Г. к Дибирову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Колчанова А,Н., Колчановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: