Судья Бабанян С.С. Дело № 33-528 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Потёминой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Оганезова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Лабутиной Н.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Оганезова И.А. Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности, Кокуновой Т.Ю., Лабутиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Оганезов И.А. передал Кокуновым Т.Ю. и Д.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщиков в случае нарушения срока возврата займа передать в собственность займодавца до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру по проспекту <адрес>, оцененную сторонами договора в <данные изъяты> рублей, принадлежащую Кокуновой Т.Ю. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты> % от указанной суммы в день полного погашения оставшегося долга. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> подарена Кокуновой Т.Ю. ее матери Лабутиной Н.В., о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Оганезовым И.А. в адрес Кокуновых Т.Ю. и Д.Б. направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Оганезов И.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> на условиях, изложенных в договоре займа, ссылаясь на то, что по своей сути договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи квартиры. Все существенные условия купли-продажи сторонами договора согласованы. С целью уйти от ответственности по выплате заемных средств Кокунова Т.Ю. оформила сделку по отчуждению спорной квартиры со своей матерью Лабутиной Н.В., хотя на тот момент данная квартира была обременена правами третьих лиц на передачу в собственность. Сделка дарения является мнимой, поскольку Кокунова Т.Ю. до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Ее мать в спорную квартиру не переезжала и проживает в своей квартире по другому адресу. Истец просил признать договор дарения квартиры недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лабутиной Н.В. на квартиру <адрес>; обязать Кокунову Т.Ю. заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Оганезов И.А. просит решение отменить по тем основаниям, что суд при его вынесении не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка дарения с одной стороны является мнимой и ничтожной в силу ст.170 и 168 ГК РФ, с другой стороны ничтожна в силу несоответствия требованиям ст.309 и 429 ГК РФ. Судом не было учтено, что квартира выведена из собственности Кокуновой Т.Ю. намеренно, она является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В возражениях на апелляционную жалобу Кокунова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании довод истца о мнимости оспариваемой сделки дарения, наличии обременений, препятствующих заключению данного договора, собранными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтвердился. При заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на достижение соответствующих правовых последствий в виде регистрации перехода права собственности, что и имело место в действительности. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В обоснование требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры Оганезов И.А. сослался на наличие предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами на основании добровольно принятых обязательств и факт отказа Кокуновой Т.Ю., собственницы квартиры, от заключения договора при отсутствии каких-либо законных оснований. Однако, как усматривается из материалов дела, данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам гражданского законодательства, регулирующим понятие и условие договора. Так, согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры было принято Кокуновой Т.Ю. в обеспечение возврата денежной суммы, переданной ей и ее супругу истцом по договору займа, что по своей правовой природе соответствует понятию залога, сформулированному в ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добровольности принятия Кокуновой Т.Ю. обязательства по продаже спорной квартиры в том смысле, как это предусмотрено в ст.421 ГК РФ и не является основанием для возложения на нее обязанности заключения основного договора по п.5 ст.429 ГК РФ, как это заявлено истцом. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кокуновой Т.Ю. и ее матерью Лабутиной Н.В. На момент заключения оспариваемой сделки каких-либо добровольно принятых на себя обязательств о заключении в будущем сделки купли-продажи Кокунова Т.Ю. не имела, следовательно, могла распорядиться принадлежащей ей недвижимостью по своему усмотрению. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки дарения требованиям статей 309 и 429 ГК РФ связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, касающиеся обращения взыскания на квартиру, на которые указал в жалобе апеллятор, юридически значимыми для существа заявленного спора не являются и, следовательно, о незаконности решения свидетельствовать не могут. Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганезова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи