Судья - Синцева Н.П. дело № 33-258 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Морякова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Морякова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624, Правительству РФ о взыскании денежных сумм по вкладам, морального вреда, судебных расходов - отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Морякова Г.А. и его представителя Мураевой Д.Ю., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Репниковой Ю.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Моряков Г.А. обратился в суд с иском к Сбербанку России, его Пензенскому филиалу № 8624, а также к Правительству Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков денежные суммы по вкладам, открытым на его имя в филиале № 8324/052 Сбербанка России до 1991 года. Вместе с исковым заявлением истец представил копии 10 сберкнижек по вкладам на его имя с указанием лицевых счетов. Ссылаясь на ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ, а также Закон РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму по вкладам в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возложив на ответчиков судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Сбербанк России при заключении с ним договоров банковского вклада гарантировал сохранность сбережений и возврат денежных средств, однако это обязательство нарушает. Как указал истец, общая сумма его вкладов на 1991 года составила <данные изъяты>. Согласно данным, представленным ему Росстатом, размер инфляции с 1991 года по май 2011 года составил 6180491,8%, в связи с чем ему должна быть возвращена сумма в <данные изъяты> рублей. С учетом частичной выплаты компенсации за утраченные вклады в сумме <данные изъяты> рублей, истец считает, что с ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Моряков Г.А. и его представитель Мураева Д.Ю. поддержали исковые требования, уточнив сумму, которую просили взыскать с ответчиков - <данные изъяты> (л.д.56), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 Репникова О.В. иск не признала. Представитель Правительства Российской Федерации - УФК по Пензенской области Коросткина Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Моряков Г.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения не учел юридически значимые обстоятельства, а также допустил нарушения материального и процессуального права, неверно истолковал нормы федеральных законов, на которые сослался в решении. Как указано в апелляционной жалобе, произведенные предварительные компенсации по вкладам не могут обеспечить защиту и восстановление гарантированных сбережений граждан. Осуществление предварительной компенсации вкладов не означает, что государством были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. Кроме того, Моряков Г.А. считает необоснованным отказ во взыскании ему компенсации морального вреда, так как в связи с утратой своих сбережений он испытывает нравственные страдания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Морякову Г.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиками в полном объеме были выполнены обязательства по хранению денежных средств, находящихся на вкладах истца. Кроме того, как установил суд, в силу положений ФЗ РФ от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» Сберегательный банк России как юридическое лицо не может нести ответственности по обязательствам государства. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Судом установлено, что истец Моряков Г.А. до 1991 года имел денежные сбережения, которые хранил путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк Российской Федерации. Общая сумма этих сбережений к указанному времени составляла <данные изъяты> (л.д.5-14). В 2008 году Моряков Г.А. обратился к Управляющему Сбербанка Российской Федерации ОСБ № 8624 по Пензенской области с просьбой выплатить ему сбережения по вкладам с учетом их долговой стоимости на настоящее время (л.д.15). Письмом заместителя Управляющего Пензенским отделение № 8624 Сбербанка России Морякову Г.А. были разъяснены положения действующего законодательства о порядке осуществления компенсационных выплат по денежным вкладам, хранящимся в Сбербанке России (л.д.16). Считая, что отказ в выплате тех денежных сбережений, которые хранились на вкладах в Сбербанке России с учетом покупательной способности денежных средств на 1990 год, является необоснованным, Моряков Г.А. просил в судебном порядке обязать Сбербанк России, а также Правительство Российской Федерации выплатить ему требуемую сумму. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Морякову Г.А. в иске, исходя из следующих обстоятельств. Является общеизвестным обстоятельством то, что в результате экономических реформ 1991 года в Российской Федерации был значительным уровень инфляции, в связи с чем государство в целях компенсации последствий инфляции приняло ряд нормативных актов, которые бы компенсировали последствия этой инфляции и поддерживали покупательную способность национальной валюты. Так, Законом РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных средств, доходов и сбережений граждан в РСФСР» было предусмотрено, что сбережения граждан в банке индексируются банком путем изменения процентных ставок. Статьей 7 названного Закона установлено, что выплата средств в связи с инфляцией производится ежемесячно по месту получения доходов, начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 22 марта 1991 года, от 24 декабря 1993 года производилась переоценка денежных вкладов населения с выплатой вкладчикам соответствующих компенсаций. Законом РФ от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство также приняло на себя обязательство по переоценке вкладов в Сберегательном банке для компенсации последствий инфляции 1991 года. Судом установлено, что Правительство Российской Федерации вместе с Центральным Банком России предпринимали конкретные меры, направленные на реализацию вышеуказанного Закона. Ссылки на соответствующие постановления Правительства Российской Федерации имеются в решении суда. В частности, Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2002 года № 152 утверждены Правила выплаты в 2002 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке РФ. Впоследствии Правительством Российской Федерации также принимались постановления о предварительной компенсации по вкладам граждан в Сберегательном банке РФ. Судом установлено, что истец Моряков А.Г. получал предусмотренную названными постановлениями Правительства РФ денежную компенсацию по имеющимся у него вкладам. Приведенные в решении суда нормативные акты свидетельствуют о том, что государством были предприняты меры по минимизации последствий инфляции, имевшей место в результате экономических реформ 1991 года, в том числе по защите сбережений граждан. Согласно ст.2 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Следовательно, ни Правительство Российской Федерации, ни Центральный Банк России, а также Сберегательный банк России не могут отвечать перед истцом по настоящему делу. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Судом установлено, что Сбербанк России выполнил перед Моряковым Г.А. обязательства, предусмотренные соответствующими нормативными актами, принятыми с 1991 года по защите сбережений граждан, хранящихся на вкладах в Сбербанке России. Данное обстоятельство истец не оспаривает. То обстоятельство, что истец понес потери в результате обесценивания валюты Российской Федерации и инфляции, не может влечь обязанности государства, а тем более Сбербанка России, поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в государственных институтах. Несмотря на это, государство, взяло, исходя из содержания ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10 мая 1995 года, такое обязательство на себя, создав определенную схему государственной поддержки покупательной способности денежных средств граждан. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения. Ссылка Морякова Г.А. в жалобе на содержание Определения КС РФ от 11 мая 2006 года № 133-О как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность его требования, не может быть принята во внимание. Содержание указанного Определения КС сводится к тому, что действительно государство взяло на себя обязательство по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан. Исполняя это обязательство, государство осуществляет предварительную компенсацию понесенных гражданами потерь. Кроме того, Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что принимаемые государством нормативные акты, предусматривающие выплату компенсации граждан Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) - с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационных характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Однако данное суждение КС РФ не является основанием к удовлетворению требований истца. Судом проверена законность исполнения тех положений, которые предусмотрены ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Каких-либо нарушений в исполнении этого закона ответчиками, на которых указал истец, не допущено. С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. Истцом заявлены требования имущественного характера, вина ответчиков по делу не установлена, поэтому оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Морякову Г.А. в иске являются обоснованными, поскольку они подтверждены как обстоятельствами дела, установленными судом, так и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения. В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении данного спора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а также не содержат ссылок на какие-либо нормативные акты, на основании которых требования истца подлежали бы удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года), судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года по делу по иску Морякова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624, Правительству РФ о взыскании денежных сумм по вкладам, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Морякова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: