Судья Черненок Т.В.                                           дело № 33-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей         Фроловой Т.А.     и        Ирышковой Т.В.

при секретаре                     Емелиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ИП Аристовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Старостиной Н.Б. и Дубенсковой Т.В. к ИП Аристовой Л.М. о взыскании компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аристовой Л.М. в пользу Старостиной Н.Б. компенсацию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Аристовой Л.М. в пользу Дубенсковой Т.В. компенсацию в связи с увольнением в размере месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостиной Н.Б. и Дубенсковой Т.В. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Аристовой Л.М. - Тельяновой Н.Ю., истцов Старостиной Н.Б. и Дубенсковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Старостина Н.Б. и Дубенскова Т.В. работали у индивидуального предпринимателя Аристовой Л.М. фармацевтами в аптечном пункте с 04 сентября 2006 года.

Приказом №-к от 22 июня 2011 года - Дубенскова Т.В., а приказом №-к от 22 июня 2011 года - Старостина Н.Б. были уволены с 22 июня 2011 года по сокращению штата.

Старостина Н.Б. и Дубенскова Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Аристовой Л.М. о взыскании компенсации в связи с увольнением, указав, что ответчик при увольнении выплатила им лишь одно выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., производить дальнейшие выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно: за второй и третий месяц со дня увольнения работников, она отказалась, хотя они не смогли трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения, и у них имеются справки центра занятости населения, дающие им право на получение среднего месячного заработка и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой из них средний месячный заработок за август и сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый месяц), а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2012 года, и которая в силу ст. 2 Федерального закона № 353 - ФЗ от 09 декабря 2010 года подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, И.П. Аристова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. По утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание, что она является работодателем - физическим лицом, в связи с чем положения ст. 178 ТК РФ на нее не распространяются, и в трудовых договорах с истцами не предусмотрена ее обязанность выплачивать работникам при увольнении компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

В письменных возражениях на жалобу Дубенскова Т.В. и Старостина Н.Б. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование ИП Аристовой Л.М. норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции И.П. Аристова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Аристовой Л.М. - Тельянова Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Старостина Н.Б. и Дубенскова Т.В. поддержали свои письменные возражения на жалобу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Аристовой Л.М.

Обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на работников, уволенных индивидуальным предпринимателем, должны распространяться положения ст. 178 ТК РФ, предусматривающие выплату выходного пособия и сохранение заработной платы на период трудоустройства.

Однако данный вывод суда сделан без учета особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудовых договоров, заключенных между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты не устанавливались условиями трудового договора, то у суда не было оснований к взысканию с ответчицы в пользу истцов компенсационных выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора не применил норму материального права, подлежащего применению, - ст. 307 ТК РФ, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истцов ответчиком не допущено, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, положений статей 307 и 237 ТК РФ, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, а в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, что является исключением из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Старостиной Н.Б. и Дубенсковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Аристовой Л.М. о взыскании компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-

Судьи-