Судья Бабанян С.С. Дело № 33 - 530 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Емелиной И.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к начислению установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности - Зарщикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении к начислению установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 13.04.2010 года по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» - ММ «Десерт» <данные изъяты> на основании трудового договора. Согласно п. 3.2 трудового договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» с 01.06.2011 года МРОТ установлен в размере 4611 рублей в месяц, а согласно ст.133 ТК РФ размер его оклада не может быть ниже МРОТ, то есть, 4611 рублей в месяц. Считает действия ответчика по неповышению ему с 01.06.2011 года оплаты до уровня МРОТ являются незаконными, о чем он сообщил ответчику в заявлении, однако ответа не получил. В связи с незаконными действиями, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с учетом 10% премии за стаж в размере <данные изъяты> рублей, то есть, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с вышеизложенным, у ответчика перед ним образовалась задолженность по компенсации за отпуск за 28 дней в размере <данные изъяты> рубля. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика установить ему с 01.06.2011 года оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с учетом 10% премии за стаж работы. Взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с увеличением его оклада на <данные изъяты> рубль недоначисленную компенсацию по листкам нетрудоспособности за 2011 год в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика перечислить на его лицевой счет застрахованного лица № в ГУ УПФРФ по г. Пензе страховые пенсионные взносы с суммы, взысканной с ответчика, недоначисленной заработной платы в размере 26 %. Кроме того, истец Кашубо Д.Г. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в соответствии со ст.133 ТК РФ и МРОТ в РФ с 01.06.2011 года, в размере 4611 рублей в месяц с 01.06.2011 года по день вынесения решения по делу, в размере <данные изъяты>, с учетом двойной оплаты по ст.153 ТК РФ за 04.11.2011 года и в период новогодних праздников с 02.01. по 10.01.2012 года, по состоянию на 31.01.2012 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и дано неправильное толкование материальному закону, ст. 133 ТК РФ, согласно которой в МРОТ не входят премии, начисленные ему ответчиком, а его оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что меньше МРОТ с 01.06. 2011 года (4611 руб. в месяц). Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд посчитал установленным, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 года заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой на имя Кашубо Д.Г., трудовым договором № от 13.04.2010 года, Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.04.2010 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2010 года, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела. В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) Кашубо Д.Г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со ст. 129 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30. 06. 2006 года № 90 -ФЗ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно посчитал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.). При этом исходил из того, что довод истца относительно того, что размер оклада не может быть ниже МРОТ является ошибочным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что на основании ст.1 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ размер МРОТ с 1 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей в месяц, в то время как истцу Кашубо Д.Г. согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листкам и табелям отметки о явках и неявках на работу заработная плата была начислена: - в июне 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля; - в июле 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля; - в августе 2011 года в сумме <данные изъяты>; - в сентябре 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченный период с 13 по 30 сентября, в связи с нахождением работника в отпуске; - в октябре 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля; - в ноябре 2011 года <данные изъяты> рубля, в связи с временной нетрудоспособностью работника с 01 по 08 ноября включительно. - в декабре 2011 года <данные изъяты>, в связи с временной нетрудоспособностью работника с 14 по 16 декабря, с 17 по 23 декабря, с 24 по 26 декабря, с 27 по 29 декабря включительно. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке исходил из того, что, поскольку размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в оспариваемый период ответчиком не допущено, не имеется законных оснований для взыскания недоначисленной заработной платы и компенсацию за отпуск. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика суд не установил, обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании требований трудового законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться законными основаниями, для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий