Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-522 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В. при секретаре Николейшвили М.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе УФМС по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Тузова А.В., Тузовой О.В. к Управлению федеральной миграционной службы по Пензенской области о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по Пензенской области в пользу Тузова А.В., Тузовой О.В. в возмещение компенсации морального вреда в равных долях <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований Тузову А.В., Тузовой О.В. отказать. Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по Пензенской области в пользу Тузова А.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФМС по Пензенской области по доверенностям Ульяновой Л.Г. и Антонова А.В., Тузова А.В., Тузовой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тузов А.В. и Тузова О.В. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что в производстве ОД ОП № <данные изъяты> УМВД по г. Пензе находится уголовное дело № <данные изъяты> по факту размещения в сети Интернет на форуме журнала <данные изъяты> в отношении них материалов клеветнического и оскорбительного характера. В ходе проверки было установлено, что указанные материалы были размещены в сети с <данные изъяты> адреса <данные изъяты> УФМС по Пензенской области. Тузов А.В., Тузова О.В. признаны потерпевшими. Мотивом преступления явился конфликт Тузовой О.В. с руководством УФМС по факту неправомерных действий последнего. В результате совершения преступления Тузову А.В., Тузовой О.В. был причинен моральный вред, оцененный истцами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование факта морального вреда и суммы его оценки указали, что они являются хорошо известными, «публичными» фигурами на территории Пензенской области со сложившийся репутацией. Тузов А.В. - ветеран <данные изъяты>, потомственный кадровый офицер, имеет награды <данные изъяты>, советник <данные изъяты> советник <данные изъяты> Тузова О.В. - ветеран <данные изъяты> награжденная медалями <данные изъяты>, за заслуги в службе и добросовестную работу поощрена размещением на доске почета УФМС по Пензенской области. Кроме того, размещение с сервера УФМС материалов клеветнического и оскорбительного характера в сети Интернет (индекс посещения более 20 000 человек за 4 месяца) создало предпосылки к увольнению потерпевшей со службы ввиду позора, переживаний, несмотря на 18 лет непрерывного стажа и безукоризненной репутации. Связано это в том числе и с характером деятельности потерпевшей - оформление документов для трудовых мигрантов - граждан Ближнего Зарубежья, которые хорошо знают потерпевшую лично по долгу служебного взаимодействия. В настоящее время потерпевшая является безработной, стоящая на учете в Центре занятости. Потеря работы по причине преступления нанесла ощутимый финансовый ущерб доходам семьи. Просят суд взыскать с ответчика - УФМС по Пензенской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждому. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФМС по Пензенской области просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагая, что судом в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих тот факт, что доступ к серверу УФМС по Пензенской области имелся только у работников ответчика и <данные изъяты> адресом сервера УФМС не воспользовались иные неустановленные лица, распространившие материалы оскорбительного характера в отношении истцов в Интернете. Считают, что в соответствии со ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Кроме того, по мнению УФМС по Пензенской области, суд незаконно взыскал с них в пользу Тузова А.В. госпошлину, поскольку УФМС, являясь государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 НК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Тузов А.В. и Тузова О.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда. В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Разрешая указанный спор, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта размещения в сети Интернет на форуме журнала <данные изъяты> с <данные изъяты> адреса <данные изъяты> УФМС по Пензенской области, материалов клеветнического и оскорбительного характера в отношении Тузова А.В. и Тузовой О.В. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Положениями ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в средствах массовой информации, будет являться наряду с автором порочащих сведений, также лицо, распространившее эти сведения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вместе с тем, при вынесении решения суд оставил без внимания вышеприведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов, были распространены в сети Интернет на сайте журнала <данные изъяты> при этом не привлек указанное СМИ в качестве соответчика по делу, не установил владельца (учредителя) соответствующего информационного ресурса, а также наличие у него регистрации в качестве сетевого издания в понятии статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» и соответственно не обсудил вопрос о возможном возложении ответственности за распространение порочащих сведений с учетом положений ст. ст. 56 и 57 вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, установить лиц, виновных в причинении морального вреда истцам, после чего, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение по заявленным истцами требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу УФМС по Пензенской области удовлетворить. Председательствующий Судьи