Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волчкова А.В. по доверенности -Патеевой Л.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Волчкова А.В. и Волчковой Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Волчкова А.В. и Волчковой Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Свиридова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Волчкову А.В., Волчковой Е.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.12.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и Волчковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14 декабря 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с Волчковой Е.Г. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Волчкова А.В. и Волчковой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита /просроченный кредит/ <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам /просроченные проценты/ <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе представитель Волчкова А.В. по доверенности - Патеева Л.А. просит решение отменить и принять новое, признав Кузнецову Н.В. соответчиком по делу и снизить размер задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору до <данные изъяты> руб. При этом автор жалобы ссылается на то, что кредитный договор был оформлен по просьбе Кузнецовой Н.В., которая кредит и оплачивала. Кроме того, суд не учел, что по кредитному договору имела место досрочная проплата денежных средств, что банком не учитывается, поэтому повышенные проценты не должны применяться. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Свиридов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Волчков А.В. и Волчкова Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в телеграмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Волчковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 декабря 2013 года под 29% за пользование кредитом и единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО «Русфинанс Банк», вытекающих из кредитного договора, между банком и Волчковой Е.Г. 11.12.2009 заключен договор поручительства №. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Волчков А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита /просроченный кредит/ <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам /просроченные проценты/ <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк», при этом суд исходил из того, что Волчков А.В. (Заемщик) нарушил свои обязательства по кредитному договору, поэтому в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов солидарно с поручителем. Доводы апелляционной жалобы представителя Волчкова А.В. по доверенности - Патеевой Л.А. о том, что Кузнецову Н.В. необходимо было признать соответчиком по делу, поскольку кредит был оформлен по её просьбе и ею оплачивался, несостоятельны. Правоотношения сторон по делу вытекают из кредитного договора и договора поручительства, Кузнецова Н.В. стороной указанных договоров не является. Следовательно, оснований для привлечения её к участию в деле не имелось. Исходя из заключенных договоров, обязанными перед банком являются ответчики Волчковы: А.В. и Е.Г. Не может служить основанием к отмене решения довод автора жалобы о том, что по кредитному договору имела место досрочная проплата денежных средств, поэтому повышенные проценты не должны применяться и размер задолженности по кредитному договору следует снизить до <данные изъяты> руб. Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами, уплата повышенных процентов является штрафной санкцией по просроченным процентам. Между тем, оснований для неприменения данной санкции не имеется, поскольку факт несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом со стороны ответчика Волчкова А.В. установлен. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волчкова А.В. по доверенности -Патеевой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи