Судья - Кудинов Р.И. Дело № 33 - 563 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Колокольцева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 января 2012г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Колокольцева А.В., Гаха А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 г. № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Колокольцева А.В. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору № от 3 июля 2008 г., исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 18,9 % годовых за период с 8 ноября 2011 г. и по день фактического исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Колокольцева А.В., Гаха А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк "УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Колокольцеву АВ., Гаху А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03 июля 2008 г. между ОАО «Банк "УРАЛСИБ» и Колокольцевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 2 июля 2013 под 18,9% годовых. Заемщиком денежные средства были получены. Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с Гахом А.Н. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Колокольцева А.В. и Гаха А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе Колокольцев А.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. - отменить, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания <данные изъяты> руб. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и <данные изъяты> руб. неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту. Автор жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет такую же сумму, как и размер задолженности по кредиту и размер процентов за пользование заемными деньгами вместе взятые. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк "УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Колокольцева А.В. - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Колокольцев А.В. и Гах А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ОАО «Банк "УРАЛСИБ» в суд не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Колокольцова А.В., в которых также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2008г. г. между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и Колокольцевым А.В.заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения кредита до 2 июля 2013 г., под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО "Банк "УРАЛСИБ", вытекающих из кредитного договора, между банком и Гахом А.Н. 03 июля 2008 г. заключен договор поручительства Судом первой инстанции установлено, что ответчик Колокольцев А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору на 7 ноября 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Банк "УРАЛСИБ", при этом суд исходил из того, что Колокольцев А.В. (Заемщик) нарушил свои обязательства по кредитному договору, поэтому в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки солидарно с поручителем. Доводы апелляционной жалобы Колокольцева А.В.о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непринятие судом первой инстанции его возражений на этот счет, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом начислена договорная неустойка в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не имеется. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует признать недоказанными. Кроме того, доказательств, что в суде первой инстанции ответчики ссылались на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нет. Протокол судебного заседания от 10 января 2012г. таких указаний не содержит, замечания на протокол судебного заседания отклонены определением судьи от 18 января 2012г. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания применять положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 января 2012г..- оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи