Судья - Егорова И.Б.                 дело № 33-629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Терехиной Л.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Симакиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Дивеевой З.В. удовлетворить.

Признать доверенность № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданную Дивеевой З.В. на имя Дивеева В.Н. и удостоверенную нотариусом г.Пензы Фирсовым А.А. (реестровый № <данные изъяты>), недействительной.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Симакиной Н.В. - Игнатьева Д.П., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения Дивеева В.Н. и представителя истицы Дивеевой З.В. - Колосова И.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Дивеева З.В. обратилась в суд с иском к Дивееву В.Н., Анисимовой Н.В., Собанову С.Ю. и просила признать недействительной доверенность, выданную ею <данные изъяты> года на имя Дивеева В.Н., удостоверенную нотариусом Фирсовым А.А.

В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемую доверенность она выдала на имя своего сына, Дивеева В.Н., который сообщил ей, что данная доверенность требуется для проведения тех или иных действий, связанных с получением ссуды, необходимой для погашения долга, образовавшегося у внука, Дивеева В..

Как указала истица в исковом заявлении, впоследствии, а именно: <данные изъяты> года она отозвала данную доверенность, испугавшись того, что сын и внук вводят ее в заблуждение, а в декабре 2010 года узнала, что ее часть дома была продана сначала Собанову С.Ю., а затем Анисимовой Н.В.

По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, просила признать доверенность от <данные изъяты> года, выданную ею Дивееву В.Н. на распоряжение всем ее имуществом, недействительной. При этом истица сослалась на то, что в момент подписания доверенности она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий с учетом ее возраста и имеющихся заболеваний.

Истица Дивеева З.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы - Колосов И.В. (по доверенности - л.д.4) в судебном заседании поддержал требования истицы и просил признать недействительной спорную доверенность по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 ГК, ссылаясь на то, что Дивеева З.В. выдала доверенность под влиянием заблуждения относительно правовой природы сущности действия данной доверенности, а также под влиянием обмана со стороны своего сына, Дивеева В.Н., который заверил ее, что принадлежащая ей часть дома не будет продана.

Ответчик Симакина Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем дома, а Дивеева З.В. знала о проблемах внука и о том, что нужно выплачивать за него долги, поэтому понимала, для какой цели подписывает доверенность.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Симакиной Н.В. - Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а поэтому неправильно применены нормы материального права.

В частности, как указано в жалобе, истица не доказала, что ее истинное намерение было направлено не на выдачу доверенности, а на совершение иной сделки. Заключение Дивеевым В.Н. на основании оспариваемой доверенности договора купли-продажи дома не влияет на правовую квалификацию сделки, поскольку является одним из способов исполнения переданных по доверенности полномочий.

В данном случае, как считает кассатор, Дивеева З.В. может заявить лишь требование не о признании сделки недействительной, а об исполнении обязательства по такой сделке. Требования же истицы касаются фактически законности сделки по продаже дома, а оспариваемая доверенность не является сделкой по отчуждению имущества, поэтому, по мнению кассатора, в удовлетворении иска следовало отказать.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истицы Дивеевой З.В., суд признал установленным и исходил из того, что при совершении действий по выдаче доверенности от <данные изъяты> года, в которой были в частности, оговорены полномочия доверенного лица на продажу принадлежащей истице части дома, она действовала под влиянием заблуждения.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что истица Дивеева З.В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 13).

Вторая часть дома принадлежала сыну истицы - Дивееву В.Н.

Диеева З.В. выдала 02 апреля 2010 года на имя своего сына, Дивеева В.Н., доверенность, в которой, в том числе были оговорены полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом истицы (л.д.54).

На основании указанной доверенности Дивеев В.Н., действующий от себя лично, а также от имени Дивеевой З.В., по договору купли-продажи от <данные изъяты> года продал принадлежащий Дивееву В.Н. и Дивеевой З.В. жилой дом Сабанову С.Ю. (л.д.7).

Впоследствии, а именно <данные изъяты> года Диеева З.В. отменила вышеуказанную доверенность (л.д.56).

Однако Сабанов С.Ю., являющийся к указанному времени собственником дома, продал его Анисимовой Н.В. (в связи с изменением фамилии - Симакиной Н.В.) - л.д.43.

Узнав о прекращении права собственности на дом в связи с его продажей иному лицу, Дивеева З.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной ею <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований Дивеева З.В. указала, что она имеет престарелый возраст, длительное время страдает серьезными заболеваниями, которые лишают ее возможности правильно оценивать происходящие события. Выдавая доверенность сыну, она поверила ему, что дом не будет продаваться, а лишь будет передан в залог в связи с уплатой долга.

Проверив указанные доводы истицы, суд установил, что действительно, Диеева З.В. страдает рядом заболеваний, с учетом которых ей установлена инвалидность (л.д.50).

По заключению экспертов-психиатров Диеева З.В., хотя и не обнаруживает признаков психического заболевания, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий, однако имеющиеся у нее в момент подписания доверенности интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оспариваемой сделки, а именно: способствовали введению Дивеевой З.В. в заблуждение в юридически значимый период - <данные изъяты> года (л.д.195-200).

Данные выводы экспертов подтверждены и другими материалами дела, которые исследованы судом и изложены как доказательства в решении суда.

Доказательств, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Дивеева З.В. была введена в заблуждение своим сыном, Дивеевым В.Н., который заверил ее в необходимости выдачи ему доверенности для совершения залога дома с целью получения денежной суммы, необходимой для погашения долга внука, но не связанной с продажей дома.

Установленные судом обстоятельства давали суду основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.178 ГК РФ и признать, что совершенная сделка по выдаче Дивеевой З.В. доверенности <данные изъяты> года была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дивеевой З.В. к Симакиной Н.В., Дивееву В.Н., Собанову С.Ю. о признании доверенности недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу Симакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: